Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-7641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А82-7641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  31 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей  Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года по делу №А82-7641/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерство» (ИНН 7604172527 ОГРН 1097604023571)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Николаевне (ИНН 760207676353 ОГРНИП 304760217700142)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 305 959 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 958 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, выводы, изложенные в нем, - не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на поддельном договоре, указывает, что договор от 22.04.2010 Предприниматель не заключал, подпись на договоре не его, паспортные данные указаны неверно. Помещения, которые не использовались ответчиком под парикмахерскую, были сданы им Пеунову А.И. (ООО «Регионторг»), а истец договорился с последним об аренде указанных площадей и об оплате арендных платежей за него, следовательно, истец стал пользоваться площадями Пеунова А.И. в период с июля 2010 года по январь 2011 года и платить арендные платежи не ответчику, а напрямую КУМИ г. Ярославля. За указанный период Предприниматель субарендных платежей от Пеунова не получал, неосновательно не обогащался. Также заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве указывает, что заявитель надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях; договор от 22.04.2010 скреплен печатью и подписью ответчика, аналогичные печать и подпись имеются на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2010; получение платежей подтверждено справкой КУМИ мэрии г. Ярославля, при этом арендных платежей от Предпринимателя за спорный период не поступало; договор субаренды с Пеуновым отсутствует в материалах дела и предметом рассмотрения по настоящему спору не является. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы подписи ИП Борисовой С.Н. на соглашении о намерениях от 22.04.2010. Доказательств направления либо вручения копии ходатайства истцу суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.        При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы подписи Борисовой С.Н. не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства, назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявление о фальсификации, в рамках которого должен в соответствии с положениями статей 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяться факт подделки подписи, ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на основании статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.04.2010 Общество и Предприниматель заключили соглашение о намерениях (далее – Соглашение) заключить  договор аренды части помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 81, а именно: помещений, не используемых под парикмахерскую с последующим выкупом указанных помещений с условием зачета арендных платежей в выкупную стоимость помещений.

По условиям Соглашения Общество обязалось уплатить за Предпринимателя долги по арендной плате перед КУМИ мэрии г. Ярославля, а Предприниматель обязался заключить в дальнейшем договор аренды помещений.

Во исполнение условий Соглашения истец платежными поручениями произвел оплату арендных платежей за Предпринимателя на общую сумму 205 958 руб. 15 коп., а так же по приходно-кассовому ордеру от 24.04.2010 в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 Предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на помещения 1 этажа 4, 5, 15-17, 36, 37, 42-46 назначение: нежилое, общей площадью 163,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль,  Тутаевское шоссе, д. 81, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 22.06.2010, заключенного с КУМИ мэрии г. Ярославля.

В нарушение договоренностей, закрепленных в Соглашении, Предприниматель заключила договор аренды помещений, указанных в Соглашении, не с истцом, а с другим лицом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора аренды, за ним образовалась задолженность в виде оплаченных истцом за ответчика  арендных платежей в сумме 305 958 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены Соглашение, согласно которому Общество обязуется уплатить за Предпринимателя долги по арендной плате, платежные поручения, где в назначении платежа указано «платеж за помещение по договору 10673 Г за Предпринимателя на основании Соглашения», квитанция к приходному кассовому ордеру.

Наличие задолженности по арендной плате за спорное помещение перед КУМИ мэрии г. Ярославля Предприниматель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что Соглашение с Обществом Предприниматель не заключал и на нем стоит не его подпись, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом нахождения ответчика является: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 88/23, кв. 406, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции направлял ответчику копии соответствующих судебных актов по данному адресу.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Довод заявителя о том, что помещения, которые не использовались ответчиком под парикмахерскую, были сданы им Пеунову А.И. (ООО «Регионторг»), не подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 305 958 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года по делу №А82-7641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи              

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева