Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-10797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А31-10797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года по делу № А31-10797/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ИНН 4401050951 ОГРН 1054408612587)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис», ответчик, заявитель) 682 914 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с августа по октябрь 2011 года (далее – Спорный период) по договору от 01.08.2008 № 32-У/2008 (№ 2380) (далее  - Договор), 11 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.01.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования ОАО «ТГК № 2» основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение - принятым с нарушением норм материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. По мнению заявителя, пункт 5.9 Договора фактически был принят сторонами в редакции ответчика, изложенной им в протоколе разногласий к Договору, в связи с чем истец не доказал нарушение ООО «Аграф-энергосервис» своих обязательств по Договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 ОАО «ТГК № 2» (исполнитель) и ООО «Аграф-энергосервис» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.3 Договора цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя.

Оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, исходя из объема полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 5.9 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 682 914 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действие Договора, оказание истцом услуг в Спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5.9 Договора (в редакции ответчика, изложенной им в протоколе разногласий к Договору) срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил, несостоятелен, поскольку неполное внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истекли разумно допустимые сроки исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция пункта 5.9 Договора, изложенная ответчиком в протоколе разногласий к Договору, истцом не согласована, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору.

Своим правом, предусмотренным статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности и процентов в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года по делу № А31-10797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева