Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А31-6423/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2012 года

Дело № А31-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (ОГРН: 1025203018180, место нахождения: 156000, г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.46, помещение 3) Луковникова Алексея Львовича 

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  11.03.2012 по делу № А31-6423/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (ОГРН: 1025203018180, место нахождения: 156000, г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.46, помещение3) Луковникова Алексея Львовича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу №А31-6423/2010-1979 от 04.03.2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН:1045207054210, место нахождения: 603111, г.Нижний Новгород, Моторный пер, 1, 107)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (ОГРН: 1025203018180, место нахождения: 156000, г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.46, помещение 3)

о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 15.522.322руб.90коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (далее – ООО «АРС», должник) конкурсный управляющий Луковников Алексей Львович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам определения по делу № А31-6423/2010 от 04.03.2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», кредитор) к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15.522.322руб.90коп., в том числе 13.703.448 рублей – основной долг, 1.818.874руб.90коп. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  11.03.2012 отменено определение от 04.03.2011 и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Контур» на 09.04.2012 на 11.00 часов.

Конкурсный управляющий ООО «АРС» Луковников А.Л. с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2012 и принять новый судебный акт - решение.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо решения вынесено определение.

ООО «Контур» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от  04.06.2012 поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу № А31-6423/2010 в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов ООО «АРС» включено  требование ООО «Контур» по уплате задолженности в сумме 15.522.322руб.90коп., в том числе 13.703.448рублей – основной долг, 1.818.874руб.90коп. – штрафные санкции.

13.09.2011 конкурсный управляющий Луковников А.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре   определения суда от 04.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на  дату  вынесения  определения  о  включении  в  реестр требований кредиторов 04.03.2011 требования ООО «Контур» к должнику уже были уступлены ООО «СЛ» и далее ООО «Статус Лизинг».

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «АРС» от ООО «Статус Лизинг» поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ООО «Контур» на ООО «Статус Лизинг» с приложением документального обоснования, в частности, договора уступки права требования № УПТ 02/03 от 02.03.2011, заключенного между ООО «СЛ» и ООО «Статус Лизинг», акта приемки -  передачи от 02.03.2011 к договору №УПТ 02/03 от 02.03.2011, договора уступки права требования №  УПТ 24/02 от 24.02.2011, подписанного ООО «СЛ» и ООО «Контур»,  акта приемки-передачи от 01.03.2011 к договору № УПТ 24/02 от 24.02.2011.

Суд первой инстанции установил, что об  уступке  прав  требования  должник,  временный  управляющий, Арбитражный суд Костромской области уведомлены не были, что  подтверждается  также  отзывом  ООО «Контур» на заявление ООО «Статус Лизинг».

В связи с изложенным данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2012 указанные требования удовлетворены, определение от 04.03.2011 по делу № А31-6423/2010 отменено, новое рассмотрение заявления назначено к рассмотрению на 09.04.2012.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2011, обоснованно указал, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения суда от 04.03.2011, поскольку является существенным и было способно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения от 04.03.2011.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоРентаСервис» об отмене определения от 4 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции в нарушение данной нормы процессуального права вместо решения вынесено определение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из содержания определения от 11.03.2012 об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что данный судебный акт содержит все признаки решения, указанные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв заявление к производству и вынося определение вместо решения, суд первой инстанции допустил  нарушение статей 312,314,315,317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2012 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, и для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  11.03.2012 по делу № А31-6423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (ОГРН: 1025203018180, место нахождения: 156000, г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.46, помещение3) Луковникова Алексея Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов