Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А29-8176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2012 года

Дело № А29-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиковой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-8176/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к индивидуальному предпринимателю Бутиковой Ирине Васильевне (ИНН: 111301062467; ОГРНИП: 309111304900052),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бутиковой Ирине Васильевне (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании долга в размере 455 402 рублей 03 копеек за электроэнергию, поставленную в январе, феврале, апреле, мае 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 617263 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Определением от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – третье лицо, ООО «Энерготрейд»).

Решением от 27.01.2012 с ответчика взысканы обозначенный выше долг и 12 108 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине, истцу возвращено из федерального бюджета 1196 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом пояснения ответчика, представленные письменные доказательства, неправильно определил фактические обстоятельства дела. Предприниматель отмечает, что ему до предъявления иска спорные счета-фактуры не направлялись, поэтому основания для сверки и оплаты фактически потребленной электроэнергии отсутствовали. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем предъявленной к оплате электроэнергии, поскольку установлен прибор учета, и представлял документы, подтверждающие факт наличия счетчика и его исправность - акт от 17.12.2010, паспорт. Эти документы, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции не приобщил к делу безосновательно, ответчик их копии прилагает.

Общество, ООО «Энерготрейд» отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору между Обществом (далее – Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (далее – Абонент) Энергоснабжающая организация закупает и отпускает Абоненту электроэнергию, а Абонент ее принимает и оплачивает. Объект электропотребления и установленный на нем прибор учета электроэнергии указаны в приложении № 2 (л.д. 14-29; пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.4).  

Договором предусмотрено, что Энергоснабжающая организация заключает договор с сетевой компанией (сетевой организацией), по условиям которого последние вправе снимать показания приборов расчетного учета, предоставлять Энергоснабжающей организации сведения о фактическом потреблении электроэнергии Абонентом за расчетный период (подпункт «б» пункта 2.1.2).

К обязанностям Абонента отнесено, среди прочего, обеспечение надлежащего учета электроэнергии, в частности, путем соблюдения порядка и периодичности передачи данных коммерческого учета (пункт 3.1.2.1).

Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, снимаемых в последнее число месяца. Учет потребленной электроэнергии также может осуществляться расчетным способом, определенным действующим законодательством и согласованным Абонентом с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Абонента (пункты 4.2, 4.9, 5.1).

Оплата производится по установленным тарифам посредством плановых платежей. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.5, 4.7,  4.10).

Договор действует с 01.01.2011 до 31.12.2011 и допускает пролонгацию на следующий календарный год. Все вопросы и разногласия по Договору могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункты 8.1, 8.7).

Во исполнение Договора в январе, феврале, апреле, мае 2011 года истец отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 455 402 рубля 87 копеек.

Указанная стоимость определена с учетом действующих тарифов за объем электроэнергии, сведения о котором предоставлены сетевой организацией (л.д. 61-68, 83-84).

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2011 № ЦОСР036022/ЦОСРЭ0617263 на сумму 137 943 рубля 48 копеек; от 30.04.2011 № ЦОСР036023/ЦОСРЭ0617263 на сумму 167 933 рубля 85 копеек; от 30.04.2011 № ЦОСР034200/ЦОСРЭ0617263 на сумму 78 809 рублей 72 копейки; от 31.05.2011 № ЦОСР038485/ЦОСРЭ0617263 на сумму 70 715 рублей 82 копейки. Названные документы содержат отметку об их направлении ответчику по почте (л.д. 30-36).

Ввиду того, что Предприниматель не произвел оплату, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга, обосновав его размер, среди прочего, расчетом (л.д. 13).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец свои обязательства исполнил, объем переданной электроэнергии подтвержден справкой сетевой организации, а ответчик, оспаривая его, не представил доказательств передачи показаний прибора учета и сведений о его исправности, документы об оплате долга отсутствуют. Поэтому суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ в договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждена взыскиваемая Обществом за спорный период стоимость потребленной Предпринимателем электроэнергии.

Ответчик не привел контррасчет и мотивированные возражения, опровергающие суммы, предъявленные истцом к оплате. 

Из жалобы иного не усматривается.

Довод, что до предъявления иска спорные счета-фактуры не направлялись, не имеет правового значения. Ни закон, ни Договор не устанавливают, что выставление Энрегоснабжающей организацией Абоненту счета-фактуры является обязательным условием осуществления оплаты за потребленную энергию.

Аргументы об оспаривании ответчиком в ходе рассмотрения дела объема предъявленной к оплате электроэнергии и о том, что суд первой инстанции безосновательно не приобщил к делу документы, подтверждающие факт наличия счетчика, его исправность (акт от 17.12.2010, паспорт), несостоятельны.

В обжалуемом решении относительно возражений Предпринимателя об объеме предъявленной к оплате электроэнергии верно указано и в жалобе не оспорено, что доказательства передачи Абонентом показаний приборов учета не представлены. Между тем, исходя из договорных условий, именно исполнение Абонентом обязанности по передаче показаний приборов учета, а равно сведения сетевой организации либо согласованный сторонами расчетный способ позволяют определить объем подлежащей оплате потребленной электроэнергии.

Соответственно, стоимость потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, рассчитанная истцом с учетом сведений сетевой организации, не противоречит Договору и положениям действующего законодательства.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют сведения об исправности счетчика Абонента, так как в деле имеется акт от 16.06.2011, содержащий отметку о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, т.е. к окончанию спорного периода (л.д. 48). Данный вывод приложенные к жалобе акт от 17.12.2010, паспорт не опровергают, поскольку в них исправность прибора учета подтверждена на другие даты.

К тому же, эти документы не позволяют установить существенные для дела обстоятельства, так как при оспаривании объема электроэнергии важен не только факт наличия исправного счетчика, а его показания, которые ответчиком  не приведены.

В связи с этим суд первой инстанции, при непредставлении ответчиком в опровержение расчета истца вопреки правилам статьи 65 АПК РФ достоверных и согласующихся с договорными условиями данных об объеме электроэнергии либо доказательств оплаты, правомерно счел, что заявленные требования обоснованны.   

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что в обжалуемом решении правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделан вывод об  удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 455 402 рублей 03 копеек.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-8176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиковой Ирины Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина