Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-10054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-10054/2010

(З-26492/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1031100765453, место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Транспортная, 2) Русских Ивана Аркадьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012  по делу № А29-10054/2010 (З-26492/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1031100765453, место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Транспортная, 2) Русских Ивана Аркадьевича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (место нахождения: Республика Коми, г.Усинск, ул.Ленина, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервс» (ОГРН: 1021100901568, место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Транспортная, 2),

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «УГАТП», должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитете, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервс» (далее – ООО«АТС», ответчик2)  о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5.488.182руб.26коп. по долгам предприятия в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 5 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 в согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Русских И.А. с принятым определением  суда не которой просит отменить определение суда от 20.04.2012 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, учредитель, имеющий контрольный пакет акций предприятия, своими действиями сначала наделил предприятие  имуществом для осуществления основной хозяйственной деятельности, а в последующем данное имущество изъял, в результате чего предприятие лишилось возможности осуществлять основную деятельность, получать прибыль и рассчитываться с кредиторами. Данные действия  Комитета привели к принятию предприятием решения о ликвидации и последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 25.02.2009 заключено задним числом, после предъявления в суд настоящего заявления.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Комитете не изымал транспортные средства у должника,  они были возвращены арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве  ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 ОАО «УГАТП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Русских И.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Решением собрания кредиторов от 14.02.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением в арбитражный суд о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности (л.д.69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются: Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Усинск», ООО «АТС»,  ООО «ТЕХМАРКЕТ», при этом ООО «ТЕХМАРКЕТ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Уставом предприятия должник осуществлял основные виды деятельности: предоставление транспортных услуг, оказание услуг юридическим и физическим лицам по грузовым и пассажирским перевозкам, для осуществления которой должнику в аренду было передано от Комитета имущество в виде транспортных средств, предназначенных для перевозки населения. В дальнейшем данное имущество возвращено Комитету.

Обращаясь 20.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что учредитель – КУМИ МО ГО «Усинск» - своими действиями вначале наделил предприятие имуществом для осуществления основной хозяйственной деятельности, а в последующем данное имущество изъял, что привело к невозможности осуществления предприятием своей основной уставной деятельности, получения прибыли и расчетов с кредиторами. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что длительное непринятие собственниками мер по назначению руководителя должника также привело к неплатежеспособности предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета и ООО «АТС» к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями учредителей и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к его банкротству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между Комитетом (арендодатель), МУП «Городская Дирекция единого Заказчика» (балансодержатель) и ОАО «УГАТП» (арендатор) 04.12.2006 заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автотранспорт. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 01.03.2009. Правила о возобновлении договора на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок на договор аренды автотранспорта не распространяются.

По окончании срока действия договора от 04.12.2006 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 25.02.2009. На основании акта от 29.02.009 имущество передано от ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» Комитету.

Соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 25.02.2009 в установленном порядке не оспорено заинтересованными лицами.

Факт банкротства ОАО «УГАТП» по вине его учредителей в рамках дела № А29-10054/2010 не установлен.

В решении от 09.02.2011 о признании ОАО «УГАТП» несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 26.11.2010 у должника имеются следующие активы: основные средства на сумму 32тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения в сумме 37 тыс.руб., запасы на сумму 229 тыс.руб., дебиторская задолженность  на сумму 7 292 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляет 18 478тыс.руб., займы и кредиты – 209 тыс.руб.; недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.11-14).

Довод управляющего о том, что расторжение договора аренды муниципального имущества № 39 от 04.12.2006 и длительное неназначение руководителя повлекло банкротство должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведенных выше правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Расторжение ответчиком1 договора аренды само по себе не является основанием для наступления ответственности учредителей (участников) по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину учредителя.

Доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у должника признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ОАО «УГАТП».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012  по делу № А29-10054/2010 (9-26492/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1031100765453, место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Транспортная, 2) Русских Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов