Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А82-271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А82-271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу № А82-271/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брагино" (ОГРН 1027600508231, ИНН 7602020818)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН: 7601078501, ИНН: 7606052730),

третье лицо: ГБУ ЯО "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: г. Ярославль, ул. Мостецкая, 15),

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брагино" (далее – МУП "Брагино", унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Управление, надзорный орган, ответчик) от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленного требования унитарному предприятию отказано.

МУП "Брагино" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению унитарного предприятия, выводы суда первой инстанции относительно оборудования лаборатории, осуществляющей ветеринарную экспертизу продукции растительного происхождения непромышленного изготовления по тем же правилам, что и лаборатории  для исследования   продукции животного происхождения, являются ошибочными. Заявитель считает, что отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего правила оборудования лаборатории, производящей исследования на продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не может быть основанием для распространения действия Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных Приказом Минсельхоза от 05.11.2008 № 490 (далее – Правила № 490), на оборудование лабораторий такого типа.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам третьего лица относительно того, что ветсанэкспертиза растительных пищевых продуктов, поступающих на рынок для продажи, осуществляется на основании Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утвержденных 04.10.1980 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованных с Министерством здравоохранения СССР (далее - Правила 1980 года).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области  "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – областная станция, третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Брагино» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность в области оказания услуг юридическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица и гражданам в предоставлении торговых мест, торгового инвентаря и оборудования, а также реализует населению продовольственные товары (л.д. 22-25).

В период с 27.09.2011 по 24.10.2011 на основании распоряжения (приказа)  заместителя руководителя Управления от 23.09.2011 № 606 с целью контроля за выполнением предписания от 17.07.2011, срок исполнения которого истек 19.09.2011, в отношении МУП «Брагино»  проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 8-10).

В ходе проверки установлено, что унитарным предприятием не выполнены требования ранее выданного предписания в части оборудования производственных помещений лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы полами из водонепроницаемых материалов с хорошим водостоком и не обеспечено выполнение требования по обеззараживанию сточных вод перед поступлением в общую канализацию, чем нарушены требования частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 271-ФЗ), пункты 1, 9 Правил № 490. Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2011 № 241 (л.д. 11-13).

24.10.2011 ответчик выдал МУП «Брагино» предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области реализации населению продовольственных товаров на рынке регулируются Законом № 271-ФЗ, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 271-ФЗ при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в первую очередь, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 271-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Абзацем 2 статьи 21 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках.

Запрещается реализация и использование для пищевых целей продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (абзац 4 статьи 21 Закона о ветеринарии).

Соответственно, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы является обязательным условием реализации и использования для пищевых целей продукции растительного происхождения непромышленного изготовления.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что ветеринарно-санитарная экспертиза растительных пищевых продуктов, поступающих на рынок для продажи, осуществляется на основании Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утвержденных  Минсельхозом СССР 04.10.1980, заявитель не принимает во внимание, что данные Правила 1980 года регламентируют непосредственно порядок проведения экспертизы и применяются в части, не противоречащей действующему ветеринарному законодательству Российской Федерации.

В то же время Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии (Правила № 490), на устранение нарушений которых направлено оспариваемое предписание, распространяют свое действие на любые организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии (ветеринарные лаборатории) и устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данными Правилами № 490 установлены требования к ветеринарным лабораториям, к организации и проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, вне зависимости от того для экспертизы какого продукта, из перечисленных в статье 21 Закона о ветеринарии, используется ветеринарная лаборатория. Оснований для неприменения Правил № 490 в отношении продукции растительного происхождения, при реализации которой проведение ветеринарно-санитарной экспертизы является обязательным, не имеется.

В силу абзаца 6 статьи 21 Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе  продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, направлено на защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

 В силу прямого указания статьи 1 Закона о ветеринарии осуществление практической деятельности в области ветеринарии направлено, в том числе  на  защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

На основе анализа приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ветеринарно-санитарная экспертиза продукции растительного происхождения относится к практической деятельности в области ветеринарии.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию третьего лица ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», что ветеринарно-санитарная экспертиза растительных пищевых продуктов осуществляется на основании Правил 1980 года, не исключает применение  требований Правил № 490 в отношении оборудования лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы и проведения лабораторных исследований в области ветеринарии.

Утверждение заявителя, что отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего правила оборудования лаборатории, производящей исследования на продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не может быть основанием для распространения действия Правил № 490 на оборудование лабораторий такого типа, основана на неверном толковании норм права, поскольку Правила № 490 не содержат изъятий в отношении отдельных видов продукции.

Обязанность по оборудованию лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с действующими нормами возложена Законом № 271-ФЗ на управляющую рынком компанию, то есть в рассматриваемом случае  на МУП «Брагино».

Из представленных в деле материалов следует, что лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы размещена на территории МУП «Брагино» по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д. 1.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 490 производственные помещения ветеринарной лаборатории должны иметь полы из водонепроницаемых материалов с хорошим водостоком. Сточные воды должны подвергаться обеззараживанию перед их поступлением в общую канализацию.

Доказательств соблюдения заявителем указанных норм в деле не имеется. Выявив нарушение заявителем перечисленных требований Правил № 490, ответчик обоснованно выдал МУП «Брагино» предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Сведений, что предписание Управления от 24.10.2011 налагает на заявителя не установленные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена МУП «Брагино» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.04.2012 №150 в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу № А82-271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов