Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-10734/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-10734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 5) 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-10734/2008, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича (место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 44/2-5)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 5) 

о взыскании суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства открытого акционерного общества «Автосервис» (ОГРН: 1071101003126),

установил:

арбитражный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – Станкевич А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкаре Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис», должник) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293.225руб.76коп. и возмещения расходов в процедуре банкротства в сумме 150.236руб.70коп., в том числе на отправление заказных писем – 2.295руб.25коп., на приобретение конвертов – 550руб.45коп., на приобретение канцтоваров – 116 рублей, на публикацию о торгах – 1.050 рублей, на приобретение бумаги – 415 рублей, по открытию вкладом кредиторам – 110 рублей, на оплату услуг бухгалтера – 145.700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  заявленные требования  удовлетворены частично в сумме 442.044руб.14коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 293.225руб.76коп. и расходы в сумме 148.818руб.38коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2012 в части взыскания расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 145.700 рублей, в остальной части определение суда  не оспаривает.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный органа указывает на то, что  из представленных в дело расходных кассовых ордеров № 1 от 29.12.2011 на сумму 100.000 рублей и № 2 от 13.12.2011 на сумму 47.500 рублей не видно, кем понесены данные расходы. Заявитель жалобы указал, что определением суда от 14.11.2011 удовлетворено заявление Трухиной А.А. о взыскании спорной суммы задолженности за счет имущества должника - ОАО «Автосервис» и полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в заключении договора с привлеченным специалистом.

Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 ОАО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 конкурсным управляющим ОАО «Автосервис» утвержден Станкевич А.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ОАО «Автосервис» неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Автосервис» завершено.

Предметом заявления Станкевича А.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293.225руб.76коп. и возмещения понесенных расходов в процедуре банкротства в сумме 150.236руб.70коп., в том числе на отправление заказных писем – 2.295руб.25коп., на приобретение конвертов – 550руб.45коп., на приобретение канцтоваров – 116 рублей, на публикацию о торгах – 1.050 рублей, на приобретение бумаги – 415 рублей, на открытие вкладов кредиторам – 110 рублей, на оплату услуг бухгалтера – 145.700 рублей.

 Суд первой инстанции удовлетворил требование Станкевича А.А. в сумме 293.225руб.76коп. вознаграждения за период конкурсного производства и частично в сумме 148.818руб.38коп. расходов, в том числе по открытию вкладов кредиторам – 110 рублей, на почтовые отправления – 2.211руб.93коп., на приобретение конвертов – 550руб.45коп., на приобретение бумаги – 246 рублей, на оплату услуг бухгалтера – 145.700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Инспекция обжалует судебный акт в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме – 145.700 рублей.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в данном случае распределение расходов в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, вступивших в законную силу с 31.12.2008.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, исходил из того, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Так, из имеющихся в деле выписок с расчетного счета должника в Банке ВТБ не следует, что именно управляющим, а не должником  понесены спорные расходы (т.25 л.д.47-57).

Более того, в томе 24 (л.д.119-120) имеются подлинные  расходные кассовые ордера № 1 от 29.12.2011 на сумму 100.000 рублей  и № 2от 13.12.2011 на сумму 47.500 рублей на получение Трухиной А.А. денежных средств в оплату по договору, в которых ОАО «Автосервис» указано в качестве плательщика. Такие же расходные кассовые ордера (только в копиях) приложены Станкевичем А.А. к пояснениям от 10.02.2012 (т.24 л.д.127-128, 152-153).

Доказательств того, что спорные суммы уплачены Станкевичем А.А. за счет личных средств, в материалы дела не представлено. Указание конкурсным управляющим в исполнительном листе о погашении долга за счет личных средств в силу статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

В связи с несоответствием вывода, изложенного в определении, обстоятельствам дела, определение суда в обжалуемой части относительно возмещения расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 145.700 рублей подлежит отмене. Заявленное конкурсным управляющим требование в данной части удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  по делу № А29-10734/2008 в обжалуемой части  отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича в части требования о возмещении расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 145.700 рублей отказать.

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Коми от  09.04.2012  по делу № А29-10734/2008 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов