Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-8181/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-8181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 1021100875575, место нахождения: 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Ленинградская, 15)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу № А29-8181/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» (ОГРН: 1071105000856, место нахождения: 169600, Республика Коми, г.Печора, Печорский пр-кт, 27/13 ) Савельева Владимира Владимировича

о завершении конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Печорская тепловая компания» (далее – ООО «Печорская ТК», Общество, должник) конкурсный управляющий Савельев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 конкурсное производство а отношении Общества-должника завершено.

Администрация муниципального района «Печора» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2012, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  (далее – ООО «ТК») оспаривается сделка по продаже дебиторской задолженности ООО «Горжилфонд».

Конкурсный управляющий Савельев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого Администрацией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 ООО «Печорская ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев В.В..

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности.

14.12.2011 собранием кредиторов должника принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что все мероприятия по завершению конкурсного производства выполнены в полном объеме и имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ООО «Печорская ТК».

Как следует из представленного в материалы дела отчета, по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника продано, вырученные денежные средства направлены на  погашение внеочередных расходов; имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства, и принимая во внимание факт отсутствия конкурсной массы у должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Печорская ТК»

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, Администрация ссылается на оспаривание ООО «ТК» сделки по продаже дебиторской задолженности ООО «Горжилфонд».

Между тем, доказательств оспаривания сделки Администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу № А29-8181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 1021100875575, место нахождения: 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Ленинградская, 15) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов