Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-9770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2012 года

Дело № А29-9770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу          № А29-9770/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311,ОГРН 1081103000835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-РК» (ИНН 1103002330, ОГРН 1101103000591),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – ООО «Северные котельные», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-РК» (далее – ООО «Респект-РК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 710 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Северные котельные» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить, поскольку уголь, используемый для производства тепловой энергии и приобретенный ООО «Северные котельные» по договору поставки угля от 29.12.2008 № ВУ/08-49, был выработан вновь созданной теплоснабжающей организацией, – ООО «Респект РК», которой передан по акту приема-передачи остатков топлива.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Северные котельные» (арендатор) существовал договор аренды от 30.03.2010 № 39 по аренде муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, пос.Елецкий, здание котельной Лит.А1, общей площадью 516,20 кв.м, и по адресу: Республика Коми, г.Воркута, пос.Сивая Маска, ул.Лесная, здание котельной Лит.А, А1, общей площадью 268,10 кв.м. Договор в материалы дела не представлен.

03.11.2010 соглашением сторон договор № 39 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, расторгнут (л.д.-21), с указанием в качестве основания для расторжения на распоряжение Отдела по управлению муниципальной собственностью от 03.11.2010 № 1428 (л.д.-22).

16.11.2010 по акту приема-передачи нежилых помещений от 03.11.2010 вышеуказанные помещения приняты от ООО «Северные котельные» арендодателем – Отделом по управлению муниципальной собственностью (л.д.-23).

В акте приема-передачи отражено, что помещения и инженерные системы передаются в исправном техническом состоянии, обеспечивающем эксплуатацию помещения по назначению.

По соглашению от 31.10.2010 ООО «Северные котельные» обязалось не чинить препятствий сотрудникам котельных в пос.Елецкий и в пос.Сивая Маска для их перехода в ООО «Респкет РК» (л.д.-19).

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 01.11.2010 (л.д.-20) между Администрацией МОГО «Воркута» (сторона 1), ООО «Северные котельные» (сторона 2) и ООО «Респект РК» (сторона 3):

- сторона 2 передает стороне 1 по акту приема-передачи котельные п.Елецкий и п. Сивомаскинский и содействует переводу персонала сСтороны 2 в сторону 3;

- сторона 1 принимает от стороны 2 объекты в казну муниципального образования городского округа «Воркута», передает указанные объекты во временное владение и пользование стороне 3 на основании срочного договора аренды и проводит открытый конкурс на право заключения договора аренды указанных объектов;

- сторона 3 принимает во временное пользование указанные выше объекты и персонал, направляет заявку в Службу Республики Коми по тарифам для установления тарифа на тепловую энергию и участвует в проводимом конкурсе.

По утверждению истца, во исполнение соглашения о сотрудничестве от 01.11.2010 он перевел сотрудников, обслуживающих указанные котельные, в ООО «Респект РК» и одновременно направил в адрес ответчика оферту договора поставки угля от 01.11.2010. Указанный истцом проект договора в материалы дела не представлен.

Истцом представлена подписанная с его стороны спецификация № 1 к договору поставки на отраженный в товарных накладных объем поставки на сумму 574 710 руб. 01 коп. (л.д.-16).

В качестве доказательств отправки/вручения проекта договора ответчику истец представил сопроводительное письмо от 01.11.2010 № 1/1-848, в качестве приложений отражены направляемые ответчику счета-фактуры от 01.11.2010     № 00000572 на сумму 484 358 руб. 11 коп., от 01.11.2010 № 00000573 на сумму 578 042 руб. 35 коп., товарные накладные от 01.11.2010 № 1 на 234,200 тонны угля марки ГЖО ПК и от 01.11.2010 № 2 на 280,840 тонны угля марки ГЖО ПК. В письме имеется отметка о получении его Сохранных А.А. (л.д.-10). Полномочия данного лица действовать от имени ответчика документально не подтверждены. Указанные в письме документы в материалы дела также не представлены.

По утверждению истца, ООО «Респект РК» отказалось от подписания предложенного договора, однако истец осуществил поставку угля ответчику, в подтверждение чего истец представил товарную накладную от 16.11.2010 № 1 на поставку угля каменного ГЖО ПК в объеме 131,600 тонны, угля марки ГЖО в объеме 10,600 тонны и ТЗР и товарную накладную от 16.11.2010 № 2 на поставку угля каменного ГЖО ПК в объеме 116,040 тонны и ТЗР. Товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Письмом от 16.11.2010 № 1/1-915 (л.д.-17) истец обратился к ответчику с требованием о возврате договора поставки от 01.11.2010, подписанных товарных накладных и оплате счета на уголь, письмом от 23.11.2010 № 1/4-938 (л.д.-11) истец направил ответчику счета-фактуры № 572 с накладной № 1 на сумму     316 147 руб. 65 коп. и № 573 с накладной № 2 на сумму 258 562 руб. 36 коп. (л.д.-12-15). Доказательств отправки и вручения данных писем ответчику в материалы дела не представлены.

В подтверждение передачи угля ответчику истец также представил акт приема-передачи остатков топлива на котельной пос.Елецкий, согласно которому остаток топлива на 10.11.2010 составил 177,84 тонны (л.д.-53),

В подтверждение цены угля, предъявленного к оплате, истец представил договор от 29.12.2008 № ВУ/08-49 (л.д.-55-60), подписанный с ОАО «Воркутауголь», и документы в подтверждение получения от указанного лица угля в период с апреля по август 2010 года (л.д.-62-64, 82-99).

Полагая, что неосновательное обогащение ответчика вследствие не оплаты полученного им угля марки ГЖО ПК составило 574 710 руб. 01 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

Оценив представленные в дело документы и приведенные сторонами доводы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что правила статьи 1102 ГК РФ неприменимы к данному спору, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара либо с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционный суд полагает недоказанным факт поставки истцом угля ответчику.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается ни наличие обязательств истца по передаче угля ответчику, ни факт передачи угля ответчику. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, отражают противоречивую информацию, не подтверждают факт получения товара ответчиком и не свидетельствует о наличии какого-либо гражданско-правового обязательства ответчика перед истцом.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что доказательством передачи угля ответчику является акт приема-передачи остатков топлива (уголь ГЖО ПК) на котельной пос.Елецкий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отраженный в акте объем оставшегося на котельной топлива не значится ни в одной из товарных накладных.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу         № А29-9770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311,ОГРН 1081103000835) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи              

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова