Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А82-95/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А82-95/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» (ОГРН: 1027600841377, место нахождения: 150047, г.Ярославль, ул.Лермонтова, 15) 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу № А82-95/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть» (ОГРН: 1087604025024, место нахождения: 150000, г.Ярославль, Революционный проезд, 12)

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (ОГРН: 1027600841377, место нахождения: 150047, г.Ярославль, ул.Лермонтова, 15) 

о взыскании 1.500.000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльтелесеть» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1.500.000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012  исковые требования открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть»  удовлетворены.

Муниципальное  учреждение «Ярославльобщежитие» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 14.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку копию определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчик  не получал, в связи с чем был лишен возможности выступить в судебном заседании в свое оправдание с указанием причин о неоплате долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по гарантийному письму от 21.08.2009 и утвержденному сторонами графику погашения задолженности не исполнил надлежащим образом, при наступлении срока оплаты доказательств погашения долга в размере 1.500.000 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1.500.000 рублей долга.

Не оспаривая обстоятельства неоплаты услуг в заявленном размере, сумму задолженности и не оспаривая судебный акт по существу, Учреждение в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 15.02.2012 суд разъяснил сторонам, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.02.2012 ответчику по юридическому адресу: г.Ярославль, ул.Лермонтова, 15 копии определения о принятии искового заявления Общества к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2012 (л.д. 117).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в первой инстанции отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

По правилам части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

Из протокола судебного заседания от 14.03.2012 следует, что каких-либо заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось.

Следует отметить, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 18.02.2012.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Учреждению, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, Учреждение располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Ярославской области в определении от 15.02.2012 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что получив 17.02.2012 определение о принятии искового заявления и добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.500.000 рублей не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012  по делу № А82-95/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» (ОГРН: 1027600841377, место нахождения: 150047, г.Ярославль, ул.Лермонтова, 15) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов