Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А28-10116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А28-10116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Бабкиной Э.Г., представителя истца Коротких А.И., действующего на основании доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу № А28-10116/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкиной Эмилии Георгиевны (ИНН: 432100613075, ОГРНИП: 304432124000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК» (ИНН: 4321018818, ОГРН: 1084321000312)

о взыскании 627 767 руб. 38 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабкина Эмилия Георгиевна (далее –истец, ИП Бабкина Э.Г.) обратилась с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК» (далее – ответчик, ООО «Аркульское ПОК») о взыскании 599 730 руб. долга по договору от 01.10.2010 № 13, а также проценты в размере 31 043 руб. 24 коп. за период с 06.05.2011 по 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Бабкиной Эмилии Георгиевны удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК» с принятым решением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК»,  сумма 599 730 руб. не является задолженностью ответчика перед истцом, поскольку в договоре не указаны сроки оплаты поставленного товара. ООО «Аркульское ПОК» не отказывается от оплаты поставленного товара. Полученный от истца товар используется ответчиком на производство тепловой энергии, расчет за которую своевременно не производят контрагенты ответчика.  Кроме того, истец необоснованно ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с расчетом процентов ответчик  не согласен.

ИП Бабкина Э.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор от 01.10.2010 № 13 (далее  – договор).

По условиям заключенного договора, поставщик обязался доставлять дрова смешанных пород в п.Аркуль, а покупатель оплатить за дрова из расчета 300 рублей за 1 куб.м, переборку дров и развозку их по п.Аркуль до котельных по цене 1500 рублей за 1 рейс (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, согласно подписанной сторонами спецификации к договору в предмет договора сторонами включена работа на теплотрассе Камаза (фискарс) в течение 1,5 часов на общую сумму 2250 руб. 

В пункте 5.1 договора указано, что все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней.

Во исполнение условий договора ИП Бабкина Э.Г. поставила ответчику товар и оказала услуги  на общую сумму 599 730 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2011 (л.д.-18-39).

Ответчик оплату товара и услуг не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности и период просрочки подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и оказание услуг, размер задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлено.

Поставка продукции и оказание услуг произведена истцом без предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 1 статьи 486, статей  711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести расчет после передачи ему истцом товара и оказания услуг.

Ответчик обязанность по оплате товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Документального обоснования в подтверждение довода о неправильном начислении процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств контрагентами ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательств по оплате контрагентами ответчика не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате задолженности перед истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 50 от 23.04.2012 в размере  4000 руб.

Таким образом, ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу               № А28-10116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК» (ИНН: 4321018818, ОГРН: 1084321000312) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркульское ПОК» (ИНН: 4321018818, ОГРН: 1084321000312) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

 О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова