Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А17-5253/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А17-5253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей  Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012  по делу № А17-5253/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области

(ИНН: 3707004044, ОГРН: 10237000507335)

к Департаменту финансов Ивановской области

(ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736)

и муниципальному образованию Вичугский муниципальный район Ивановской области,

о взыскании 4 076 295 рублей 94 копеек убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области (далее – Предприятие, Истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным 14.05.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения от 01.09.2009 о привлечении к участию в деле второго ответчика), к Департаменту финансов Ивановской области (далее – Департамент) и муниципальному образованию Вичугский муниципальный район (далее - Муниципальное образование) о взыскании в пользу Истца 4 076 295 рублей 94 копейки убытков в виде доходов, не полученных Предприятием в 2007 году в результате разницы между средневзвешенным тарифом, установленным на отпущенную Истцом тепловую энергию, и установленной для населения платой за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2009 по делу №А17-5253/2008 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ было отказано.          Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         04.06.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2009 по делу №А17-5253/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 дело № А17-5253/2008 было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.          По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование - Вичугский муниципальный район Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене МУП ЖКХ в порядке процессуального правопреемства на ООО «Промсервис», в связи с уступкой требования по договору купли-продажи дебиторской задолженности №1 от 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Промсервис» было отказано, производство по делу прекращено, в связи с завершением в отношении МУП ЖКХ Вичугского района конкурсного производства и ликвидацией должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011  определение от 15.07.2011 оставлено без изменения.

29.02.2012 года постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу А17-5253/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 указано на необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и привлечении ООО «Промсервис» в качестве истца для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012

произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Департамент финансов Ивановской области с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению Департамента, определение  суда первой инстанции принято без выяснения позиций сторон по данному вопросу в судебном заседании с участием сторон, при этом суд первой инстанции не выяснил позицию каждого участвующего в деле лица относительно ходатайства ООО «Промсервис».

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало исследовать в судебном заседании представленное ООО «Промсервис» доказательство - договор купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 на предмет его допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и выяснения правовой позиции по данному вопросу каждой из сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа прямо указано на необходимость рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и привлечении ООО «Промсервис» в качестве истца для разрешения спора по существу, что предполагает повторное исследование доказательств с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения от 11.04.2012, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, и являются основаниями для его отмены.

ООО «Промсервис» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает, что при  исследовании доказательств в судебном заседании 11.04.2012 судом первой инстанции у представителя Департамента выяснялась его позиция по вопросу замены истца в порядке процессуального правопреемства, при этом от представителя Департамента не поступало никаких заявлений о нарушении или ущемлении его прав на выражение своего мнения и правовой позиции по данному вопросу.

Муниципальное образование Вичугский муниципальный район  Ивановской области отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 29.05.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители ООО «Промсервис» и муниципального образования Вичугский муниципальный район изложили свои позиции по делу.

Департамент в судебное заседание не явился, к началу его проведения сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы у апелляционного суда отсутствовали, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 08.06.2012.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание 08.06.2012 не направили, Департамент просит рассмотреть его жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Промсервис» и муниципального образования Вичугский муниципальный район, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         03.06.2010 между МУП ЖКХ Вичугского района и ООО «Промсервис» был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности №1, в соответствии с которым продавец (МУП ЖКХ Вичугского района) за 510 000 рублей передает в собственность покупателя (ООО «Промсервис») дебиторскую задолженность в размере 5 022 325 руб. 66 коп., в том числе, задолженность Вичугского муниципального района в размере 3 022 325 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на Дебиторскую задолженность переходит от продавца к покупателю с момента заключения Договора.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что суд должен был оценить данный договор на предмет его действительности, поскольку на протяжении рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Департамент, не оспаривая наличия договора купли-продажи задолженности от 03.06.2010 № 1, утверждал о нарушении порядка его заключения конкурсным управляющим.

Однако такая позиция не может быть принята как обоснованная в связи с тем, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.02.2012 указал, что суды двух инстанций при рассмотрении ходатайства МУП ЖКХ о правопреемстве были не вправе устанавливать недействительность договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 № 1, так как вопрос о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, который  на момент рассмотрения заявления о правопреемстве был ликвидирован.

В связи с этим для рассмотрения вопроса по существу заявленных требований ООО «Промсервис» должно быть привлечено к участию в деле, поскольку могут быть затронуты его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно произвел замену истца МУП ЖКХ Вичугского района Ивановской области на его правопреемника ООО «Промсервис», которое в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности своего правопредшественника в арбитражном процессе, так как  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частит 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012  по делу №А17-5253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи              

А.В. Караваева

Л.И. Черных