Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А17-161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А17-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года по делу № А17-161/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН 3702065117 ОГРН 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (ИНН 3729007313 ОГРН 1033700069765)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее – ОАО «МК КРАНЭКС», ответчик, заявитель) 5 607 331 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2011 года по договору электроснабжения от 01.07.2008 № 130 (далее – Договор).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 ОАО «Ивэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МК КРАНЭКС» (потребитель) заключили Договор, по условиям которого ОАО «Ивэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2009) оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно, с учетом регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный ОАО «Ивэнергосбыт», либо в кассу ОАО «Ивэнергосбыт» в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из регулируемых тарифов и фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем.  

В силу пункта 5.1 Договора учет поставленной Потребителю электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 6 к договору и определяется по формуле, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий № 9 от 21.04.2009. 

Договор в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 был продлен по 31.12.2011 и регулировал отношения сторон в Спорный период.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в ноябре 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  5 607 331 руб. 05 коп. (копия счета-фактуры № П-2382 от 30.11.2011). 

Объем, полученной ответчиком электрической энергии, подтвержден сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными ОАО «МК КРАНЭКС» в адрес истца, в которых имеются начальные и конечные показания приборов учета ответчика за ноябрь 2011 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору полученную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, мотивировав его тем, что определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было получено ответчиком 30.01.2012 (л.д. 70), у ОАО «МК КРАНЭКС» было достаточно времени для решения вопроса о направлении в суд иного представителя.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 20.02.2012 в 14 часов 00 минут, судебное разбирательство - на 20.02.2012 в 14 часов 15 минут.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.02.2012 суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

Таким образом, действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, письменный отзыв на иск не представлен. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в апелляционную инстанцию также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года по делу № А17-161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова