Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А29-9530/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А29-9530/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012  по делу №  А29-9530/2005, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми вознаграждения и компенсации затрат конкурсного управляющего за период проведения  процедуры конкурсного производства в отношении  муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Комсомольское» (ИНН: 1103027398, ОГРН: 1021100813238)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Комсомольское»

установил:

арбитражный управляющий Тимашков Владимир Федорович (далее – арбитражный управляющий Тимашков В.Ф.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства в общей сумме 56 074,92 руб. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Комсомольское»  (далее – МУП ЖКХ "Комсомольское", должник) в сумме 531 199,17 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с ФНС в пользу арбитражного управляющего Тимашкова В.Ф. взыскано 562 858,00 руб., в том числе  510 402,18 руб. вознаграждения и 52 455,82 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения и компенсации затрат арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 562 858,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим права и законные интересы РФ как кредитора должника. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу № А29-4096/2009 привели к необоснованному увеличению срока конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Комсомольское" на 124 дня и соответственно – увеличению периода выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (за период с 26.10.2009, дата вступления решения арбитражного суда по делу № А29-4096/2009 в случае его необжалования, по 27.02.2010, дата возбуждения исполнительного производства по указанному делу), суммы вознаграждения на 106 836,50 руб. Заявитель считает, что присужденный размер вознаграждения несоразмерен объему проделанной работы, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 106 836,50 руб. и составить 403 565,68 руб. Также заявитель выражает несогласие с расходами арбитражного управляющего в сумме 22 730,00 руб.; в соответствии с проездными билетами, предъявленными в дело, невозмещенные командировочные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, составили 22 461,60 руб.; автобусный билет от 29.06.2010 маршрутом Сыктывкар-Емва на сумму 300,00 руб. оплате не подлежит. Кроме того, заявитель ссылается, что по отчету арбитражного управляющего о движении денежных средств от 14.09.2011 на возмещение расходов за счет денежных средств должника арбитражным управляющим было получено 25 000,00 руб., в связи с чем не представляется возможным установить достаточность (недостаточность) данных денежных  средств для покрытия предъявляемых к взысканию с уполномоченного органа командировочных расходов. Заявитель обращает внимание, что по инициативе арбитражного управляющего Тимашкова В.Ф. на 27.08.2010 было назначено собрание кредиторов, где одним из вопросов повестки дня был вопрос об определении источника финансирования мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с граждан по оплате ЖКХ, следовательно, арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Тимашков В.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 31.5.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Уполномоченный орган в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании 31.05.2012 апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2012 был объявлен перерыв до 07.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 07.06.2012.

В дополнении к отзыву арбитражный управляющий пояснил в отношении транспортных расходов и расходов на оплату услуг оценщика.

Стороны  после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 МУП «ЖКХ Комсомольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В.

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 Ефимец В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Комсомольское», с 31.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010 по делу № А29-9530/2005 размер вознаграждения конкурсному управляющему МУП ЖКХ "Комсомольское" с 24.11.2009 утвержден в сумме 20 000,00 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ Комсомольское» завершено.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве МУП «ЖКХ Комсомольское» остались частично непогашенными, арбитражный управляющий Тимашков В.Ф.  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, принимавшего участие в судебном заседании 31.05.2012 посредством использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Тимашков В.Ф. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании вознаграждения в размере 510 402,18 руб.

Доводы заявителя о необходимости исключения из периода выплаты арбитражному управляющему вознаграждения периода с 26.10.2009 по 27.02.2010  отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Единственным правовым основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимашков В.Ф. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 31.07.2009 по 06.10.2011; судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, сведений о приостановлении производства по делу в указанный период о банкротстве материалы дела не содержат; доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме за счет средств должника заявителем не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя  на уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010  до 20 000,00 руб. в месяц (с 45 000,00 руб.).

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Тимашковым В.Ф. в материалы дела представлены, в том числе: проездные документы СЖ 2010420 на сумму 1161,30 руб., СЩ 2010436 на сумму 1161,30 руб., ЭР 2010661 на сумму 1434,70 руб., ХЦ 2010537 на сумму 1374,80 руб., ХЦ 2010537 на сумму 1629,60 руб., автобусный проездной документ от 29.06.2010 маршрутом Сыктывкар-Ухта до Емва на сумму 300,00 руб., ХЦ 2010537 на сумму 1689,50 руб., ЦЩ 2010565 на сумму 1611,80 руб., ЦЩ 2010565 на сумму 1671,70 руб., ШШ 2010617 на сумму 674,3 руб., ШШ 2010617 на сумму 674,30 руб., ШУ 2010612 на сумму 659,60 руб., ШУ 2010612 на сумму 659,60 руб., ЩХ 2010640 на сумму 712,40 руб., ЩХ 2010640 на сумму 712,40 руб., ЦЯ 2010569 на сумму 1343,1 руб., ЦЯ 2010569 на сумму 1343,1 руб., ЦЯ 2010569 на сумму 1459,10 руб., ЦЯ 2010569 на сумму 2458,0 руб., всего на сумму 22 730,60 руб.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства расходов  подтверждены документально,  расходы были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Взыскание суммы 22 730,60 руб. в составе 52 455,82 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Возражения заявителя относительно автобусного проездного документа от 29.06.2010 сообщением Сыктывкар-Ухта до Емва на сумму 300,00 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В возражениях на отзыв ФНС, поступивших в арбитражный суд 02.03.2012, арбитражный управляющий Тимашков В.Ф. пояснил, что железнодорожный проездной документы сообщением Микунь-Печора на 29.06.2010 был приобретен арбитражным управляющим с посадкой на поезд на ст. Емва, до которой арбитражный управляющий следовал автобусом, что не противоречит ж/дорожным правилам.

Указанные возражения уполномоченным органом не были опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт погашения за счет конкурсной массы расходов в сумме 25 000,00 руб. за оказание услуг по проведению оценки дебиторской задолженности при участии ООО "Эксперт-недвижимость" подтвержден материалами, представленными в арбитражный суд управляющим 17.08.2011: оплата услуг оценщика на основании счета-фактуры № 26 была осуществлена арбитражным управляющим за счет собственных денежных средств