Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А82-499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 июня 2012 года                                                            Дело №А82-499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу № А82-499/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий»

о взыскании штрафа,

установил:

      Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – управляющая компания, ОАО «УК», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» (далее – ООО «Ярославский дельфинарий», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 665 339 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 365 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суд указал, что к истцу перешли не все права по договору № 261-ДИ, а лишь право требовать возврата денежных средств, уплаченных как поручителем по договору.

Данная позиция не основана на статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Соглашения от 15.03.2010г., заключенного между КБ «БФГ-Кредит» и ОАО «УК» регламентировано, что к ОАО «УК» перешли права Залогодержателя на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № 261-ДИ от 15.10.2009г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 261 от 15.10.2009г. его обязательства перед Кредитором были исполнены Поручителем. В силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства  перед кредитором, перешли права кредитора, что было оформлено соглашением от 15.03.2010г.

Согласно п.3.2.10 договора № 261-ДИ от 15.10.2009г. Залогодатель обязан в течение 5 календарных дней со дня подписания договора застраховать за свой счет недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, на случай повреждения или гибели на сумму не менее залоговой стоимости, и сроком до 01.08.2010г. назначить залогодержателя первым выгодоприобретателем по договору страхования объектов недвижимости, а также в течение 5 рабочий дней со дня подписания договора предоставить залогодержателю страховой полис и доказательства уплаты страховой премии.

Данное обязательство залогодателем исполнено не было. Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения залогодателем п.п.3.2.2.-3.2.5, 3.2.9, 3.2.10. договора, залогодержатель вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и уплаты процентов, а также штрафа в размере 5% от общей залоговой стоимости предмета ипотеки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Тандем» и КБ «БФГ-Кредит» 15 октября 2009г. заключен кредитный договор  № 261 на сумму 4 000 000 руб., сроком погашения по 30 апреля 2010г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между:

1) КБ «БФГ-Кредит» и ответчиком заключен договор залога  недвижимости от 15 октября 2009г. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом ипотеки явилось следующее имущество:

- объект недвижимости - Дворец спорта, 2-этажный. общая площадь 3 441,1 кв.м., инв. 9605, Лит. А, расположенный по адресу: Россия, Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Школьная, дом 1, кадастровый номер 76:17:150401:0183:009605/01, объект недвижимости принадлежит на праве собственности,  по залоговой стоимости в размере 13 050 000 руб.,

-  право аренды земельного участка, указанного в  договоре аренды № 356 от 13.05.2008г.,  залоговой стоимостью 256 782 руб. 72 коп.

Общая стоимость заложенного имущества оценена сторонами  в размере 13 306 782 руб. 72 коп.

2) Истцом и КБ «БФГ - Кредит» 15 октября 2009г.  заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя.

Соглашением от 15 марта 2010г. КБ «БФГ -Кредит»  переданы права по договору залога поручителю в связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору в сумме 4 147 510 руб. 20 коп.

Объем переданных прав оговорен п. 4 Соглашения. Переданы права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а именно следующие права:  по договору поручительства,  права залогодержателя на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, конкретизирован  предмет залога и его оценка. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Судом установлено, что истцом как поручителем было исполнено обязательство по кредитному договору в размере 4 147 510 руб. 20 коп., включающее в себя уплату основного долга, процентов и неустойки за просрочку оплаты обязательства.

Таким образом, истец, уплативший указанную сумму, в силу вышеизложенной правовой нормы приобретает права кредитора именно в том объеме, в котором произведена уплата долга.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором залога, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Ярославский дельфинарий», основано на ошибочном толковании статьи 365 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, так как судом правильно установлено, что к истцу перешло право требования только в объеме фактически уплаченной денежной суммы. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа отсутствуют.

Ссылка заявителя на пункт 4 Соглашения от 15.03.2010, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» и ОАО «Управляющая компания» также отклоняется судом второй инстанции, так как условия данного соглашения не свидетельствуют о том, что у истца возникло право требования дополнительной суммы штрафа.

Данный пункт соглашения также содержит условие о том, что к истцу перешли права залогодержателя на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.10.2009 именно в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Передачу иного права условия соглашения не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу №А82-499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 В.Г. Сандалов