Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А31-10134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А31-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу № А31-10134/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску закрытого акционерного общества фирма «Агростроитель» (ИНН: 4443018734, ОГРН 1024400524367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620 ОГРН 1024400527029)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Агростроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 870 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 861 290 руб. 32 коп. задолженности и 20 195 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, существенные недостатки арендованного имущества (отсутствие подключения к наружной тепловой сети) не были оговорены сторонами при его передаче по акту, в связи с чем, ответчик вправе приостановить обязательство по оплате арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых строений: ангара (склада запчастей) общей площадью 177,6 кв.м., ангара (склада  запчастей) общей площадью 366,6 кв.м., производственного здания ремонтных мастерских с бытовым корпусом (ком. 2-16 на 1-м этаже в лит. А, комн. №№ 17-20, 22-28 на 1-ом этаже в лит. А1, комн. №№ 1-9 на 2 этаже в лит. А1, ком. № 21 (антресоль) в лит. А1, общей площадью 2214,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, 8.

01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 44-07-9726, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временной владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 8, экспликация и поэтажный план которого содержатся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора передача и возврат имущества производится по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) арендодатель передал арендатору перечисленное в нем имущество.

В данном акте содержится описание состояния имущества на момент его передачи, а именно: в мастерских демонтирована трубная разводка системы отопления, требуется текущий ремонт кровли, остекление одинарное, частично повреждено, полы имеют выбоины, электроразводки не соответствуют современным требованиям, требуется окраска элементов несущего каркаса, отмостка здания подлежит восстановлению; административно-бытовой корпус требует ревизии отопления, установки дополнительных радиаторов и трубной разводки, оконные столярные изделия имеют износ до 70%, система водоснабжения и канализации в душевой демонтирована, отделка всех помещений первого этажа и одного помещения второго этажа требует ремонта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.7 договора ежемесячная арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц без НДС, арендная плата уплачивается арендатором по окончании каждого расчетного месяца, в течение 7 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры от арендодателя. Арендная плата не включает стоимость коммунальных услуг.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования всех инженерных систем и коммуникаций имущества.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 стороны установили, что арендатор может выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, дооборудованию арендованных объектов, предварительно получив письменное согласие арендодателя, а также установлен порядок зачета произведенных арендатором затрат в счет арендной платы.

24.10.2011 в письме № 122/д истец принял предложение ответчика от 21.10.2011 о расторжении договора при условии возврата арендованного имущества арендодателю по акту до 01.11.2011, вывоза с территории принадлежащих ответчику стройматериалов и строительного мусора, а также оплаты задолженности с учетом неустойки.

Ответчик 20.10.2011 произвел комиссионный осмотр арендованного имущества по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, 8, и составил акт, из которого следует, что наружная тепловая сеть в месте врезки на здание не присоединена к работающему трубопроводу тепловых сетей, элеватор опломбирован, узел управления нуждается в ревизии, внутренние системы отопления не присоединены к элеваторному узлу, необходимая для использования здания в качестве размещения ЦМиТ система вентиляции ангара отсутствует, внутренняя система отопления административного корпуса требует ремонта, внутренняя система отопления производственного здания мастерских отсутствует, требуется текущий ремонт кровли в мастерских, остекление в мастерских одинарное, частично повреждено, полы имеют выбоины, электроразводки в здании мастерских не соответствуют требованиям ПУЭ, отмостка здания мастерских подлежит восстановлению, административно-бытовой корпус требует установки дополнительных радиаторов, система водоснабжения и канализации в душевой административно-бытового корпуса демонтирована.

Соглашение о расторжении договора  аренды истцом не подписано, однако сторонами подписан акт от 27.10.2011, согласно которому арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, 8.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 01.08.2011 по 27.10.2011 в размере 870 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за указанный период в сумме 861 290 руб. 32 коп. и факт просрочки в ее оплате подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

В течение искового периода ответчик пользовался арендуемым имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, в силу условий договора и вышеуказанных норм законодательства обязан выплатить арендную плату.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, в силу выявленных недостатков арендованного имущества отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из акта передачи от 01.06.2011 имущество передано при отсутствии в мастерских трубной разводки системы отопления, требуется текущий ремонт кровли, остекление частично повреждено, полы имеют выбоины, электроразводки не соответствуют современным требованиям, требуется окраска элементов несущего каркаса, отмостка здания подлежит восстановлению; административно-бытовой корпус требует ревизии отопления, установки дополнительных радиаторов и трубной разводки, оконные столярные изделия имеют износ до 70%, система водоснабжения и канализации в душевой демонтирована, отделка всех помещений первого этажа и одного помещения второго этажа требует ремонта.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора и дополнительным соглашением от 22.06.2011 ответчик вправе с согласия истца производить капитальный ремонт, реконструкцию арендованного имущества, а также получать возмещение произведенных затрат.

Ответчик стоимость подключения к наружной тепловой сети самостоятельно не оплатил, доказательств обращения к истцу в целях согласования и возмещения данных расходов в виде указанной стоимости подключения либо совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о существенности в рассматриваемых правоотношениях указанного недостатка и заинтересованности в его устранении, не представил.

Следовательно, оснований для приостановления (удержания) ответчиком подлежащей выплате арендной платы по договору и отказе в удовлетворении иска не имеется.

Обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вследствие арифметической ошибки истца оснований для удовлетворения всей заявленной суммы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу № А31-10134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина