Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А82-10646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 июня 2012 года                                                            Дело №А82-10646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу №  А82-10646/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468) к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (ИНН: 760400116920, ОГРН: 304760405500028)

о взыскании долга,

установил:

          Открытое акционерное  общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  (далее – управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (далее –  ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 42 201 руб. 08 коп. за период с 01.06.2009г. по 30.11.2011г., неустойки в сумме 6 577 руб. 57 коп. за период с 26.07.2009г. по 10.01.2012г., 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012г. с ИП Уткина М.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» взыскано 18 647 руб.41 коп. долга, 4 332 руб. 19 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 1059 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УОМД Заволжского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007г. ответчик являлся собственником помещений № 16-21, назначение нежилое, общая площадь 49,20 кв. м., 1 этаж, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д.2.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля  от 30.03.2010 г. по делу № 2 -388/10 по иску Уткиной С.Н. к Уткину М.А. о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности Уткиной С.Н. на помещение № 16-21, нежилого назначения, общей площадью 49,20 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д.2, право собственности Уткина М.А. на указанное помещение прекращено. Решение вступило в законную силу 06.05.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 г.  право собственности Уткиной С.Н. на указанное помещение зарегистрировано 17.12.2010 г., № 76-76-19/049/2010-463.         В связи с ограничением права на помещения № 16-21 назначение нежилое, общая площадь 49,20 кв. м., 1 этаж, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д.2. – арест, запрещение сделок с имуществом, ответчик не имел возможности провести регистрационные действия с данными помещениями, в связи с чем считает решение незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (арендатор)   заключен договор  № 19-0023 от 17.12.2008 г. 22 от 30.12.2010г. для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчётов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды (купли-продажи) нежилого помещения (строения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и расположенного по адресу: ул.Здоровья, д.2 на 1 эт., общей площадью 49, 2 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация обязалась производить расчёты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания  здания в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Арендатором» и ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчётным месяца выставлять «арендатору» платёжные документы на оплату. Обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих  инженерных систем ( тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение), организацию работ по уборке лестничных клеток ( при совместном входе), уборке территории, прилегающей к встроено-пристроенному помещению, очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и льда, организацию работ по содержанию домового хозяйства ( услуги дезостанции, обслуживание системы дымоудаления и очистка вентканалов, дымоходов, внешнее содержание здания), текущему ремонту мест общего пользования, элементов внешнего благоустройства, (кровля, фасад) ( п.п.2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался производить оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

При неуплате платежей в сроки, установленные п. 3.1 договора начисляются пени в размере 0.05% с просроченной суммы за каждый день просрочки ( п. 4.1).

Согласно п. 6.1 срок действия  договора установлен с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г.

На основании п. 6.2 договор считается ежегодно продлённым, если  за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 г.  серия 76АА 5107770 ИП Уткин М.А. являлся собственником помещений № 16-21, назначение нежилое, общая площадь 49,20 кв. м., 1 этаж, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д.2.     

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля  от 30.03.2010 г. по делу № 2 -388/10 по иску Уткиной С.Н. к Уткину М.А. о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности Уткиной С.Н. на помещение № 16-21, нежилого назначения, общей площадью 49,20 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д.2. право собственности ответчика  Уткина М.А. на указанное помещение прекращено. Решение вступило в законную силу 06.05.2010г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011г.  право собственности Уткиной С.Н. на указанное помещение зарегистрировано 17.12.2010 г., № 76-76-19/049/2010-463.

Невыполнение ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 18 647 руб. 41 коп. за период с 01.06.2009 по 16.12.2010, то есть до момента регистрации перехода права собственности на помещение.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на ограничение его прав на спорные помещения в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. При этом бремя содержания имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника данного имущества.

Как правильно установил арбитражный суд, ответчик являлся собственником объекта недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности (статья 223 ГК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу №А82-10646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 В.Г. Сандалов