Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А28-10626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А28-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей: истца – Путиловой А.А., по доверенности от 29.10.2010 № 44; ответчика – Оглоблина А.В., по доверенности от 01.08.2011, Апареевой Е.С., по доверенности от 13.12.2011 № 19.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу № А28-10626/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ИНН: 4345148069, ОГРН 1064345115273)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ККС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 10 189 518 руб. 65 коп. задолженности по договору на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (далее - договор) за период с ноября 2008 года по 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. По мнению заявителя, ответчик представлял истцу в спорный период неверные сведения об объеме сточных вод, который в отсутствие прибора учета должен приравниваться к объему водопотребления. Указывает на отсутствие у ответчика доказательств в подтверждение заявленного объема. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 41-4745 на прием сточных вод (в редакции протокола разногласий от 23.10.2006), по условиям которого предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями. Абонент обязуется своевременно производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды; соблюдать действующие лимиты (нормативную потребность) и режим сброса сточных вод; предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования и принятых от них сточных вод и их составе; обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил № 167.

Разделом 3 договора стороны определили нормирование и порядок учета, согласно которому объемы лимитов (нормативной потребности) на новый календарный год определяются предприятием на основании ежегодно представляемого абонентом водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего количество необходимой ему питьевой воды и сброса сточных вод. Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев, обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно в срок до 10 числа представляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами № 167.

Учет количества сбросов сточных вод производится по показаниям измерительных приборов (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В период с ноября 2008 года по 20.08.2009 истец оказывал ответчику услуги по водоотведению. В указанный период у ответчика отсутствовали измерительные приборы, в связи с чем, ответчик ежемесячно предоставлял истцу данные об объеме фактического сброса сточных вод, вычитая объемы воды, используемые абонентами МУП «Нововятский «Водоканал» для производства продукции, выработки тепловой энергии и теплоснабжающими организациями для целей горячего водоснабжения. В обоснование безвозвратных потерь воды, которая не поступила в систему канализации ОАО «ККС» МУП «Нововятский «Водоканал» представила суду сводные отчеты объемов сточных вод, отчеты своих абонентов по водопотреблению и водоотведению за период с ноября 2008 года по 20.08.2009, балансовые отчеты ответчика, а также справки и акты в подтверждение объемов водопотребления и водоотведения по абонентам ответчика.

Как следует из представленных ответчиком актов сдачи-приемки услуг по договору, заверенных печатями предприятий и подписанными сторонами договора без замечаний, истец принимал от ответчика сточные воды в указанном количестве.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры за оказанные услуги по водоотведению в согласованных объемах МУП «Нововятский «Водоканал» оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что ответчик представлял истцу в спорный период неверные сведения об объеме сточных вод, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в указанный истцом исковой период принятие от ответчика сточных вод производилось истцом в отсутствие прибора учета.

Из пункта 56 Правил № 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом деле ответчик, является абонентом истца, при этом осуществляет передачу истцу как собственных стоков, так и стоков, поступающих в систему коммунальной канализации от всех предприятий и жилого фонда, расположенного на территории  Нововятского района г. Кирова.

Следовательно, объем сбрасываемых в систему коммунальной канализации ответчиком и его субабонентами сточных вод в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил №167 и условиями заключенного договора правомерно определялся сторонами балансовым методом.    

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факты оказания услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем, на сумму, зафиксированную в актах, и их оплату ответчиком в полном объеме. Как следует из актов сдачи-приемки услуг по договору, заверенных печатями предприятий и подписанными сторонами договора без замечаний, истец принимал от ответчика сточные воды в указанном количестве.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленных сведений об объемах принятых сточных вод реально принятым объемам, а именно принятия от ответчика в исковой период большего объема сточных вод заявителем в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о недостоверности оплаченных ответчиком объемов стоков и отсутствия у ответчика доказательств их подтверждения не принимается апелляционным судом. Как указано в обжалуемом судебном акте, объем принятых истцом и оплаченных ответчиком сточных вод подтвержден сводными отчетами объемов сточных вод, отчетами субабонентов, балансовыми отчетами ответчика, а также справками и актами не опровергнутыми заявителем.

Кроме того, в силу норм арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания обоснованности заявленных требований в рассматриваемом случае возложена на истца, а не на ответчика, как указывает заявитель исходя из сути апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на данные отдела водных ресурсов по Кировской области (Камское БВУ) по объемам забранной воды из всех источников водоснабжения в силу заявленного предмета и основания иска, а также статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом как достаточное и самостоятельное доказательство фактического объема сброшенных ответчиком сточных вод.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (данных МУП «РИЦ» по жилым домам в спорный период) отклоняется апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта, заявителем не указано. Позднее направление запроса указанным обстоятельством не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений, в частности о количестве проживавших в спорный период граждан, может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу № А28-10626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева