Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А31-9110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А31-9110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу       № А31-9110/2011, принятое судом в составе судьи Семеновым А.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 4401052317, ОГРН 1054408626282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод» (ИНН 4426002999, ОГРН 1064433017043)

о взыскании 59 200 руб. задолженности, 21 312 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод» (далее – ООО «Солигаличский консервный завод», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 59 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.08.2011          № 02/011011, 21 312 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования  о взыскании суммы долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере  31 376 руб. за период с 02.11.2011 по 28.12.2011.

Ответчик в отзыве на иск, требование истца о взыскании неустойки не признал, указав, что оно не подлежит удовлетворению в связи с устным  соглашением сторон о приостановке оплаты до урегулирования спора по  возмещению ущерба, причиненного ответчику в результате повреждения груза  по договору перевозки, заключенному с обществом с ограниченной  ответственностью «Бриг».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 исковое требование ООО «Спецтранс» о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме; производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания полной суммы неустойки за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не уменьшив размер неустойки, арбитражный суд нарушил права ответчика.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна величине нарушенного обязательства; в образовании задолженности ответчика имеется вина истца.

Ответчик считает, что убытки истца значительно ниже заявленной и начисленной суммы неустойки и справедливым будет уменьшение размера неустойки, соответствующей двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения сроков оплаты.

Вина ООО «БРИГ» в причинении ущерба ООО «Солигаличский консервный завод» доказана вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-9111/2011, а ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как поведение кредитора содействовало увеличению суммы неустойки (этими юридическими лицами владеют и управляют одни и те же физические лица, осуществляющие свою деятельность через несколько ООО, входящих в группу компаний «АКСОН»). Причинение ущерба ответчику и последующие переговоры стали причиной просрочки платежа в адрес ООО «Спецтранс». Указанные обстоятельства дают основания для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «Спецтранс»  (перевозчик)  и  ООО «Солигаличский  консервный  завод»  (заказчик)  подписан договор перевозки  грузов  автомобильным  транспортом  №  02/011011 (л.д.-13-14), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался производить перевозки грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязался  оплачивать  перевозки  и  обеспечить  выполнение  условий договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в целях осуществления каждой конкретной  перевозки заказчик направляет перевозчику заявку (приложение № 1 к  договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (пункт 2.3. договора).

В подпункте 3.1.4. договора заказчик обязался своевременно оплачивать  перевозчику услуги, а также другие незапланированные расходы перевозчика, связанные с конкретной перевозкой.

На основании пункта 4.1. договора стоимость перевозки груза по каждой  заявке согласовывается и подтверждается сторонами перед началом перевозки. Стоимость перевозки фиксируется в заявке на перевозку.

Оплата осуществляется в течение 7 дней с момента получения экземпляра  ТТН заказчиком. Риск неполучения ТТРН, направленной по почтовым  реквизитам заказчика, указанным в договоре, несет заказчик.

Неполучение заказчиком ТТН, направленным по почтовым реквизитам заказчика, указанным в договоре, не освобождает заказчика от оплаты перевозки (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора при превышении сроков оплаты перевозчик имеет право потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере  0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. При превышении сроков оплаты более чем на 5 банковских  дней  размер  неустойки  составляет 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,  начиная с 5-го дня.

Во исполнение принятых обязательств 09.09.2011 истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке грузов по маршруту согласно заявке общества на общую сумму 59 200 руб., что подтверждается договором-заявкой от 09.09.2011, товарно-транспортными накладными от 11.09.2011 № 218, от 13.09.2011 № 175, командировочным удостоверением от 11.09.2011 № 289, путевым листом от 11.09.2011 № 2189 (л.д.-15-21). 

Поскольку оказанные услуги по перевозке ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в размере 31 376 руб. согласно пункту 5.1.  договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.08.2011                № 02/011011 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств при превышении сроков оплаты. Договор перевозки от 22.08.2011 № 02/011011 подписан сторонами без возражений и разногласий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства  по оплате оказанных услуг с нарушением срока, предусмотренного договором.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Расчет начисленной истцом и взысканной судом пени проверен  апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что обоснованное ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 названного Информационного письма).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу  № А31-9110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова