Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А29-257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А29-257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Демьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2012, Петрова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Республики Коми  (ОГРН:1061101037370, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 73)

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу № А29-257/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми  (ОГРН:1061101037370, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 73)

к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (ОГРН: 1027807986360, место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 34, лит.Б пом. 20-Н)

о взыскании 1.377.748руб.08коп. неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.377.748руб.08коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012  исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 25.000 рублей.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда от 15.02.2012 не согласно в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2012 в части и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что при снижении размера пени суд фактически изменил правоотношения сторон контрактов, регламентируемые данными контрактами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25.000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, несоразмерный условиям контракта.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью полагает правильным уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 25.000 рублей,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012  по делу № А29-257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Республики Коми  (ОГРН:1061101037370, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 73) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов