Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А31-5913/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А31-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Галич Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу

№ А31-5913/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю,

по заявлению прокурора Костромской области

к администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477),

заинтересованное лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Галичская городская больница" (ИНН 4403001283, ОГРН 1024401437015),

о признании недействительными постановлений,

установил:

прокурор Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился  в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными постановлений администрации городского округа город Галич Костромской области (далее – ответчик, Администрация) от 22.02.2011 № 135 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Галич, в районе улицы Леднева в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению здравоохранения «Галичская городская больница» и от 02.03.2011 № 166 «Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева».

В соответствии с приказом департамента здравоохранения Костромской области от 26.12.2011 № 675 МУЗ "Галичская городская больница" переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская окружная больница».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 заявленные требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Администрация, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что в данном случае статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающая предоставление земельных участков исключительно посредством проведения аукциона, не применима. Земельный участок был предоставлен муниципальному учреждению здравоохранения «Галичская городская больница» (далее МУЗ «Галичская городская больница») на основании пункта 3 статьи 30 ЗК РФ на праве постоянного бессрочного пользования и оформлен актом о выборе земельного участка для строительства жилого дома, процедура в виде аукциона в этом случае законом не предусмотрена.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская городская больница» (далее - ОГБУЗ «Галичская окружная больница») в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу Администрации и отменить решение суда. Учреждение ссылается на пункт 1 статьи 20 ЗК РФ, которым установлено, что государственным муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем считает, что ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не может приобретать земельные участки ни на каком ином праве.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и ОГБУЗ «Галичская окружная больница» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 МУЗ «Галичская городская больница» обратилось к главе Администрации с заявлением о представлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Галич, улица Школьная-Некрасова, площадью 400-700 кв.м. под строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома для работников МУЗ «Галичская горбольница» (т. 1, л.д. 13).

Постановлением Администрации от 22.02.2011 № 135 МУЗ «Галичская городская больница» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 44:26:050301:85, площадью 3676 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, в районе улицы Леднева, под строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома из земель города (т. 1, л.д. 12).

Постановлением Администрации от 02.03.2011 № 166 утвержден акт выбора земельного участка от 16.12.2010 под строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Считая, что постановления от 22.02.2011 № 135 и от 02.03.2011 № 166 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 24, ст.ст. 30, 30.1 ЗК РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришел к выводу о том, что возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства в постоянное (бессрочное) пользование, а также с предварительным согласованием места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 30.1 ЗК РФ предусматриваются особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, согласно которой предоставление земельных участков для этих целей осуществляется на аукционах. Данная норма ЗК РФ является императивной и не содержит каких-либо исключений из установленного ею правила.

Арбитражный суд правомерно указал, что указанная статья ЗК РФ содержит нормы, которые следует рассматривать в качестве специальных по отношению к нормам статьи 30 ЗК РФ, устанавливающей общий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случаях, когда указанные земельные участки предоставляются для целей жилищного строительства, положения статьи 30 применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 ЗК РФ.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что при предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах.

При этом, исходя из смысла статьи 30.1 ЗК РФ, на торгах (аукционе) земельные участки для жилищного строительства могут предоставляться исключительно в собственность или в аренду. В этой связи оспариваемые постановления Администрации противоречат положениям ст.ст. 30, 30.1 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом не подлежавшей применению статьи 30.1 ЗК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм земельного законодательства. Данная норма права устанавливает особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключаются в том, что такие земельные участки предоставляются исключительно в собственность или в аренду и только без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление земельных участков из состава государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для указанных целей на праве постоянного (бессрочного) пользования следует считать невозможным. Иной порядок предоставления земельных участков для осуществления жилищного строительства не предусмотрен и исключений не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Костромской в части взыскания с МУЗ «Галичская городская больница» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит изменению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае сторонами в арбитражном процессе являются прокурор Костромской области и администрация городского округа город Галич Костромской области, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУЗ «Галичская городская больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу № А31-5913/2011 изменить, исключив из его резолютивной части абзацы следующего содержания:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Галичская городская больница», г. Галич Костромской области, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу № А31-5913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Галич Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина