Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А28-11113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А28-11113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,

представителя ответчика - Гулиевой С.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012  по делу № А28-11113/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к Военному комиссариату Кировской области (ИНН 4348009352, ОГРН 1034316506454),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании 23 546 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Кировской области (далее – Военный комиссариат) о взыскании 23 498 рублей 02 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2011 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 906258 (далее - договор), 48 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 30.11.2011, процентов за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).  

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 в пользу истца с Военного комиссариата Кировской области  взыскано 23  498 рублей 02 копейки долга, проценты за период с 22.11.2011 по 30.11.2011 в размере 48 рублей 46 копеек, проценты начиная с 28.02.2012 с начислением на сумму основного долга в размере 23 498 рублей 02 копейки по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Военный комиссариат в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КТК». Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, от 29.06.2011 № 1074-р об определении ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также Военный Комиссариат считает, что он не может быть ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта от 14.07.2011 обязательство по оплате потребленной тепловой энергии было возложено на ОАО «РЭУ», Военному комиссариату денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделяются. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно соглашению от 23.04.2012  договор теплоснабжения 01.01.2010 № 906258 расторгнут с 01.07.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что договор теплоснабжения от 01.12.2011 с ОАО «РЭУ» на сегодняшний день со стороны последнего не  подписан. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Военного комиссариата и ОАО «КТК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

ОАО «РЭУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Кировской области (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 906258, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для горячего водоснабжения при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В силу пунктов 1.2, 7.3 договора получателем тепловой энергии являлось ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении № 1 и (или) № 2 к договору, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение в соответствии с установленными договором условиями, в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору. Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору «Порядок расчетов за тепловую энергию» до 25 числа расчетного текущего месяца абонент производит оплату  в размере фактически потреблённого в расчётном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей.  

Во исполнение принятых обязательств истец в октябре 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве 24,97 Гкал покупателю  - Военному комиссариату Кировской области  - согласно договору теплоснабжения. Истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.10.2011 №7306 на сумму 20 703 рубля 10 копеек и от 31.10.2011 №7519 на сумму 2 794 рубля 92 копейки, всего на общую сумму 23 498 рублей 02 копейки, которые ответчик в срок, установленный договором, не оплатил. 

Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи  тепловой энергии в горячей воде в октябре 2011 года, расчет ее стоимости и получение от истца соответствующих счетов-фактур, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

Позицию заявителя апелляционной жалобы, согласно которой надлежащим ответчиком является ОАО «РЭУ», апелляционной суд считает не доказанной.

Ссылка на государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный контракт заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ», а требования истца по настоящему делу основаны на договоре  от 01.01.2010 № 906258,   который в силу статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями возникновения у ответчика обязательства по оплате. Обстоятельства ненадлежащего исполнения указанного  государственного контракта не входят в предмет исследования и оценки по настоящему делу, поскольку возникшие из указанного контракта обязательства имеют иной предмет и субъектный состав.

Довод Военного комиссариата о состоявшейся передаче энергопринимающих  устройств третьему лицу документально не подтверждён. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен акт передачи теплофицированного объекта ОАО «РЭУ» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р.

Также не представлены доказательства подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО «КТК» и ОАО «РЭУ» до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Таким образом, по условиям договора Военный комиссариат является абонентом, который обязан оплачивать поставляемую ему энергоснабжающей организацией тепловую энергию в силу статьей 539, 544 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в спорный период (октябрь 2011 года) теплопотребляющие установки были переданы ОАО «РЭУ», которое в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве абонента. 

Также представленное ответчиком соглашение от 24.04.2012 о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 906258 не может быть положено в основу отмены оспариваемого решения, поскольку является фактическим обстоятельством, объективно наступившим после принятия судебного решения.

Довод о заключении (подписании) договора теплоснабжения от 01.12.2011 с ОАО «РЭУ», который распространяет своё действие на спорный период, не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и документально не был подтверждён на апелляционной стадии.

Аргумент ответчика об отсутствии финансирования на оплату потреблённой тепловой энергии был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён с учётом разъяснений в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о применении пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, взыскание арбитражным судом спорной задолженности с Военного комиссариата Кировской области  является законным и обоснованным.

 Гражданский кодекс Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусматривает ответственность в виде процентов.

 По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных