Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А28-1293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А28-1293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011,

представителя ответчика Шулятьевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу

№ А28-1293/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: )

к арбитражному управляющему Шишкину Михаилу Сергеевичу (ИНН: 434539967290, ОГРН: 305434532600038)

о привлечении административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Шишкин М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части недоказанности нарушения подпункта «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), Управление Росреестра по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и установить в действиях Шишкина М.С. нарушение требования, установленного указанной нормой.

По мнению заявителя, вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим материалам административного дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Шишкин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, по его мнению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом ответчик указывает, что им по устной просьбе представителя Управления Росреестра по Кировской области на электронный почтовый ящик Управления были высланы для предварительного ознакомления отчеты арбитражного управляющего должников, что в ходе судебного заседания представителем заявителя не отрицалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу о банкротстве № А28-11640/2010-377/6 общество с ограниченной ответственностью «Кирсинский лесной комплекс» (далее - ООО «Кирсинский ЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу о банкротстве № А28-10975/2010-263/19 общество с ограниченной ответственностью «Опаринский лесной комплекс» (далее - ООО «Опаринский ЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанных обществ утвержден Шишкин М.С. (л.д. 20-23).

При участии в собрании кредиторов ООО «Кирсинский ЛК» и ООО «Опаринский ЛК», а также в ходе административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области Катаевым К.В. выявлено ненадлежащее исполнение Шишкиным М.С. обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

10.02.2012 в отношении Шишкина М.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14).

Протоколом зафиксировано, что конкурсный управляющий ООО «Кирсинский ЛК» Шишкин М.С. в нарушение положений абзаца 5 пункта 8 статьи 28 и абзаца 5 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве при опубликовании 12.03.2011 в газете «Коммерсантъ» № 42 сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кирсинский ЛК» не указал сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве - 06.07.2011; в нарушение пп. «б» пункта 7 Правил № 56 в ходе регистрации участников собраний кредиторов и в ходе собрания кредиторов ООО «Опаринский ЛК» и ООО «Кирсинский ЛК» ответчик отказался предоставить представителю Управления отчеты конкурсного управляющего; в нарушение пункта 8 статьи 28 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в публикациях о введении в отношении ООО «Опаринский ЛК» и ООО «Кирсинский ЛК» процедур конкурсного производства отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов; в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подпункта «е» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего ООО «Кирсинский ЛК» от 02.09.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченных лицах, при этом в отчете от 15.12.2011 отражена информация о привлеченной организации ООО КГ «ЦАУ», с которой заключен договор от 11.07.2011.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Кировской области направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения ответчиком подпункта «б» пункта 7 Правил № 56 и о наличии в действиях ИП Шишкина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении  положений пункта 8 статьи 28 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве. Вместе с тем с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба государству, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4 Правил № 56).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил № 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собраний кредиторов (л.д. 87,88) следует, что кредиторам сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами к собраниям кредиторов ООО «Кирсинский ЛК» и ООО «Опаринский ЛК». Уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с указанными материалами.

С учетом того, что кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлениях от 25.11.2011, принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего обязанности предоставлять материалы непосредственно на собрании кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов по данному делу.

Более того, суд первой инстанции установил и Управлением Росреестра по Кировской области не оспаривается, что арбитражный управляющий направил в Управление 13.12.2011 по электронной почте отчеты. Данные отчеты соответствовали по своему содержанию отчетам, представленным арбитражным управляющим собраниям кредиторов 15.12.2011. Иное административным органом не доказано.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Шишкина М.С. не содержат нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявляемых к предоставлению материалов к собраниям кредиторов, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-1293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева