Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А28-774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А28-774/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу № А28-774/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

(ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель»

(ИНН: 4345246718, ОГРН: 1084345142353),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русплитпром»

(ИНН: 4345276906, ОГРН: 1104345006963),

обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

(ИНН: 7707731449, ОГРН: 1107746638020)

о взыскании 661 548 403 рублей 53 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русплитпром», общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 № 100/10 в размере 661 548 403 рублей 53 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» (далее – заявитель, ООО «Русплитинвест») (ИНН: 4345297261, ОГРН: 1114345003453) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 57, частью 4 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств правопреемства по спорному обязательству.

ООО «Русплитинвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в разделительном балансе не отражаются обязательства в виде поручительства реорганизуемого лица – ООО «Русплитпром». Однако в связи с тем, что ООО «Русплитинвест» является правопреемником ООО «Русплитпром», рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Русплитинвест» нарушает законные интересы. ООО «Русплитинвест» ссылается на статью 51 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его контрагентами. В связи с этим заявитель считает, в случае принятия решения о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «Русплитпром» спорной задолженности Банком может быть подан иск в порядке самостоятельного солидарного требования к ООО «Русплитинвест» как правопреемнику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, ООО «Русплитинвест», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (после 18.03.2011 ОАО «Банк ВТБ») и ООО «Русплитпром» заключен кредитный договор от 01.07.2010 № 100/10. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и другими ответчиками по делу (ООО «Торговый Дом «Лотусмебель», ООО «Торговый Дом Русплитпром», ООО «МФ «Лотус») заключены договоры поручительства.

Согласно материалам дела ООО «Русплитпром» реорганизовано путем выделения из него ООО «Форма+К» и ООО «Русплитинвест».

ООО «Русплитинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением единственного участника ООО «Русплитпром» от 10.11.2010 утвержден разделительный баланс ООО «Русплитпром» по состоянию на 30.09.2010.

Указанный разделительный баланс не содержит сведений о переходе обязательств ООО «Русплитпром» перед Банком по рассматриваемому кредитному договору (договорам поручительства) на спорную сумму к вновь созданному путем выделения юридическому лицу - ООО «Русплитинвест».

Доказательств передачи задолженности перед Банком по рассматриваемому обязательству создаваемому (созданному) ООО «Русплитинвест» в дело не представлено. Из содержания разделительного баланса не видно, по какому обязательству перешла передача задолженности перед Банком на сумму 86 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в разделительном балансе не отражаются соответствующие обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доказательств осуществления замены стороны в договоре, из которого возникло обязательство ООО «Русплитпром» или других лиц перед истцом, не имеется.

ООО «Русплитпром» является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Русплитинвест» по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы на статью 51 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принята во внимание как не являющаяся основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица, условия для ее применения в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал ООО «Русплитинвест» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу № А28-774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова