Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А28-1072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А28-1072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Юдинцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 № 4,

представителя ответчика – Копосовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2011 № 1/2109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения  "33 ЦНИИИ МО РФ" 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу №А28-1072/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "Медтехника" (ИНН 4345318779, ОГРН 1114345047233)

к федеральному бюджетному учреждению "33 ЦНИИИ МО РФ" (ИНН 6441013942,  ОГРН 1056404108001)

третье лицо: федеральной бюджетное учреждение "354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российско Федерации (ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294)

о взыскании 18439,14 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТЦ "Медтехника" (далее –ООО ПТЦ "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению  "33 ЦНИИИ МО РФ", (далее – ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", ответчик)  о взыскании 18439,14 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 производство по делу в части взыскания долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение "33 ЦНИИИ МО РФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

По мнению федерального бюджетного учреждения  "33 ЦНИИИ МО РФ", решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выделение денежных средств на оплату юридических услуг лиц, участвующих в деле, институту не предусмотрено. Расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными не являются. 

Истец считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения , ссылаясь на то, что расходы по оплате юридических услуг подтверждены материалами дела.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (плательщик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор № 1/14-11/2 от 09.06.2011 на ремонт и поверку медицинской техники.

Во исполнение данного договора истец оказал услуги на сумму 18439 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 18439 руб. 41 коп. долга и 5000 руб. расходов по составлению иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в сумме 18 439 рублей 41 копейки долга в связи с оплатой указанной суммы после подачи иска в суд, что послужило основанием для  прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требования истца о взыскания 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил понесенные расходы, в связи с чем требования истца были удовлетворены, сумма 5000 руб. взыскана с ответчика.

 Обжалуя решение суда в данной части, ответчик считает, что расходы в сумме 5000 руб. являются неразумными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 11 января 2012, заключенный между ООО «Медторгтехника» (исполнитель) и ООО ПТЦ "Медтехника" (заказчик), а также  платежное поручение № 68 от 08.02.2012 о получении исполнителем от заказчика  денежных средств в размере 5 000 рублей, акт от 11.01.2012  № 8/1 о выполнении юридических услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг исполнителем и расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

Ответчик надлежащим образом не подтвердил неразумность и необоснованность понесенных истцом расходов.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-1072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения  "33 ЦНИИИ МО РФ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов