Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А82-15778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года                                                            Дело № А82-15778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен           14 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой  Ольги Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012  по делу № А82-15778/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913,  ОГРН 1067604080345)

к Индивидуальному предпринимателю  Безруковой Ольге Николаевне (ИНН: 760300151833,  ОГРН 304760322300103)

об освобождении земельного участка  путем демонтажа временного сооружения - киоска  за счет средств ответчика, взыскании  платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2681 руб. 82 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ольге Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об освобождении земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома № 65,  путем демонтажа временного сооружения - киоска  за счет средств ответчика, взыскании  платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2681 руб. 82 коп. за период с 15.02.2007 по 03.11.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что денежная сумма в размере 2681 руб. уплачена Предпринимателем 20.12.2011. Порядок размещения на спорном земельном участке торгового павильона урегулирован с организациями – владельцами коммуникаций, проложенных на данном участке. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Управление земельных  ресурсов мэрии  города  Ярославля в своём отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в  части  демонтажа торгового  павильона  решение  суда  считает  законным  и  обоснованным, подтвердило  получение  денежных  средств  от  Безруковой  О.Н., апелляционную  жалобу  просило  рассмотреть  без  участия  его  представителя.

В  судебном  заседании  7  июня  был  объявлен  перерыв  до  15  час. 20  мин.  14  июня  2012  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Заявлением  от  14  июня  2012  года  Управление  земельных  ресурсов  мэрии  города  Ярославля отказалось от  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  за  фактическое  использование  земельного  участка.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец  вправе  до  принятия судебного  акта, которым заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Учитывая, что   частичный  отказ  от  исковых  требований   не  противоречит  действующему   законодательству, не  нарушает  права  и  интересы  третьих  лиц, то  суд  апелляционной  инстанции  принимает частичный  отказ  истца  от  исковых  требований  и  на  основании  пункта 4  части 1  статьи  150  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   прекращает  производство  по  делу  в  этой  части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 представителями истца проведена проверка использования земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома № 65, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 7). Из акта следует, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используется Предпринимателем для размещения торгового киоска без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.06.2009 №1392 Предпринимателю отказано в размещении киоска по вышеуказанному адресу.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права и законные истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчику торгового киоска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт самовольного пользования Предпринимателем земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В  апелляционной  жалобе Безрукова О.Н.  указывает, что  её  никто  не  вызывал на  судебное  разбирательство. Это  высказывание  не  соответствует материалам  дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2012 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2012 направлено ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 8, кв. 7. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2011 указанный адрес является адресом места жительства ответчика.

Данные определения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, копия решения по настоящему делу получена ответчиком именно по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление отзыва, а также доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не воспользовался, представителя не направил.

Учитывая, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В  связи  с  частичным  отказом  истца  от  исковых  требований   производится  перерасчёт  государственной  пошлины, подлежащей  взысканию   с  ИП Безруковой  О.Н.  в  доход  федерального  бюджета. В  соответствии  с  пунктом  4  части  1  статьи  333.21Налогового  кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина  подлежит  взысканию в  сумме   4000  руб.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  относится  на  заявителя  в  полной  сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять  отказ  Управления земельных  ресурсов мэрии  города  Ярославля  от  взыскания  2681  руб. 82  коп. долга.

Прекратить  производство   по  делу  в  этой  части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2012 года по делу № А82-15778/2011 в  части  обязания индивидуального  предпринимателя Безруковой  Ольги  Николаевны  освободить земельный  участок, расположенный  по  адресу: город  Ярославль, проспект Октября  у  дома  №  65,   от  принадлежащего ей  торгового  киоска  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой  Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя Безруковой  Ольги  Николаевны  в  доход  федерального   бюджета 4000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.В. Чернигина