Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-11217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А82-11217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-11217/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Переславского городского потребительского общества (ИНН: 7608013895, ОГРН 1077608001580)

к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Вячеславовны (ИНН: 760800210702, ОГРН 304760814500060)

о выселении и взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны (ИНН: 760800210702, ОГРН 304760814500060)

к Переславскому городскому потребительскому обществу (ИНН: 7608013895, ОГРН 1077608001580)

о взыскании переплаты,

установил:

Переславское городское потребительское общество (далее – ГорПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Вячеславовне (далее – ИП Черкасова, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 329 782 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 20.12.2011 и обязании ответчика возвратить арендованные помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 94.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 177 629 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты за потребленную в период с 01.01.2009 по 30.04.2011 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания суммы свыше 69 140 руб. 35 коп. отменить. По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена счетами-фактурами. Считает сумму 34 419 руб. 87 коп. не подлежащей взысканию. Кроме того, указывает на неправомерность взимания истцом за период с 2009 по июнь 2011 года платы за электроэнергию с учетом самостоятельно установленной к тарифу надбавки. Просит приобщить к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов от 26.12.2011 и расчет суммы долга по встречному иску. Ходатайствует об истребовании у ОАО «Ярославская сбытовая компания» информации о размере тарифа для истца, а также отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления представителя с его материалами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайства заявителя об истребовании у ОАО «Ярославская сбытовая компания» информации о размере тарифа для истца, а также отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления представителя с его материалами отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-10 общей площадью 239,3 кв.м. (лит.Б), №№ 3-6 общей площадью 15,8 кв.м. (лит.Л), №№ 16,19,30,34,40,51,55-57,68 общей площадью 219 кв.м.  (лит.А,А1,А2,А3), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 94 принадлежат на праве собственности ГорПО.

Согласно трем договорам от 01.01.2011 и актам приема-передачи истец передал ответчику указанные помещения в аренду сроком до 28.12.2011.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договоров установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно за месяц вперед не позднее 3-го числа каждого месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу наличными деньгами. Коммунальные услуги (электроэнергия, отопление) оплачиваются авансом до 5-го числа каждого месяца с последующим перерасчетом на основании счетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за аренду помещений послужило основанием для досрочного прекращения договоров с 17.07.2011 в соответствии с пунктами 5.2, 5.3.

До заключения указанных договоров за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 34 419 руб. 87 коп. за предыдущий арендный период.

Помещения истцу возвращены не были, ответчик продолжает ими пользоваться по своему усмотрению. По расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 20.12.2011 составила 329 782 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Основанием для подачи встречного иска явилось указание ответчика на то, что в период арендных отношений истец необоснованно получил от него 177 629 руб. 77 коп. за потребленную электроэнергию, что является неосновательным обогащением последнего.

Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно прекращения между сторонами договорных отношений по аренде и выселении ответчика из занимаемых помещений не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с окончательно определенной судом суммой задолженности по арендной плате, взысканной без учета переплаты за электроэнергию (встречный иск) и произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности в период с января по февраль 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт использования имущества, наличие задолженности по арендной плате и просрочка в ее оплате по существу не опровергнуто заявителем и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судом 34 419 руб. 87 коп. как суммы не относящейся к исковому периоду не принимается апелляционным судом поскольку ответчик наличие указанной задолженности на 01.01.2011 не оспорил. Исходя из первоначального искового заявления, уточнения исковых требований в дальнейшем, доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела в целом, действия истца были направлены на взыскание всей имеющей место суммы задолженности по состоянию на 20.12.2011, в том числе и частично оставшейся с 2010 года за аренду тех же помещений. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также признание заявителем в самой апелляционной жалобе суммы имеющейся задолженности на 06.02.2012 с учетом указанной суммы со ссылкой на акт сверки расчетов на 26.12.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 2009 по 2011 год истец обеспечивал поступление в арендуемые ответчиком нежилые помещения электрической энергии для обеспечения его деятельности, а последний использовал электроэнергию в собственных целях и оплачивал ее истцу по выставленным счетам-фактурам по указанной в ней стоимости.

Доводом апелляционной жалобы является необоснованное, по мнению ответчика, применение истцом состава, размера цены на потребленную электрическую энергию и потребленного объема электроэнергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной     инстанции считает, что ответчиком в ходе обоснования встречных исковых требований не представлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия расчета начисленных истцом сумм за потребленную электроэнергию требованиям действующего законодательства в области ценообразования. Иной объем потребленной за указанный период электрической энергии заявителем также не доказан.

На основании вышеизложенного, контррасчет ответчика, представленный без правового обоснования правомерности применяемых показателей (в том числе по количеству и стоимости электрической энергии), не может являться самостоятельным доказательством наличия неосновательного обогащения и удовлетворения встречного иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска по имеющимся в деле доказательствам у суда не имелось.

Представленная копия акта сверки расчетов по состоянию на 26.12.2011 не принимается апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная копия содержит односторонние подписки ответчика о произведенных платежах в последующий период (январь-февраль 2012 года) не согласованные с истцом, в связи с чем, указанное доказательство в отсутствие первичных платежных документов не подтверждает в установленном порядке обстоятельства уменьшения суммы долга после 26.12.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2012 ответчик об оплате после 26.12.2011 части задолженности не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил, явку в судебное заседание 13.02.2012 и 17.02.2012 после объявления перерыва не обеспечил. Таким образом, исследование имеющихся в деле доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае частичного погашения ответчиком задолженности, платежи не учтенные арбитражным судом при вынесении решения вследствие отсутствия соответствующих сведений, должны быть учтены сторонами в дальнейшем при исполнении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-11217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева