Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-1093/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 июня 2012 года                                                            Дело №А28-1093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        08 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Савченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат», третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу № А28-1093/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1085077000865, ИНН 5077022260) к открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1024300861420, ИНН 4316000692)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее - ответчик, заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

      1) здание гаража на 10 автомашин, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Щ, площадью 447,3 кв.м.;

     2) сооружение: насосная станция, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Б, площадью 112,7 кв.м.;

     3) здание котельной с двумя водогрейными котлами, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Г, площадью 209,2 кв.м.;

     4) здание хлораторной, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/В, площадью 97,4 кв.м.;

     5) здание сборно-металлическое, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Ф, площадью 1374,6 кв.м.;

     6) здание зарядной станции на 15 эл.погрузчиков, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Ц, Ц1, площадью 784,3 кв.м.;

     7) здание цеха цементно-фибролитовых плит, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Ш, площадью 2348,4 кв.м.;

     8) здание канализационно-насосной станции на промплощадке, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/АА, площадью 137,1 кв.м.;

     9) здание клееных брусков, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/АН, площадью 1795,5 кв.м.;

    10) здание: гараж на 25 спец.машин, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/АП, площадью 1264,7 кв.м.;

    11) здание кранового депо, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Х, Х1, Х2, площадью 373,9 кв.м.;

    12) здание паротурбинной электрической котельной (ТЭС), кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/АИ, площадью 3601,8 кв.м.;

    13) здание механизированного склада сухих экспортных пиломатериалов, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/АК, площадью 1321,8 кв.м.;

    14) здание ремонтно-механической мастерской, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/АМ, АМ1, площадью 2310,5 кв.м.;

    15) здание 8-ми рамного цеха, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Л,Л1, Л2, площадью 9803,3 кв.м.;

    16) здание цеха окончательной подготовки пиломатериалов, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/У,У1, У2, площадью 10866,8 кв.м.;

    17) здание водопроводной очистной станции, кадастровый номер 43:16:310134:0005:1818/01/А, площадью 2312,8 кв.м.;

    18) здание ТМУ 3, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/С, площадью 1296,9 кв.м.;

    19) здание участка сушки, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/П, площадью 1878,2 кв.м.;

    20) здание торцовочно-маркировочной установки, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Т, площадью 1396,1 кв.м.;

    21) здание цеха столярно-строительных изделий, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/М, М1, М2, М3, М4, М5, площадью 5502,9 кв.м.;

    22) здание цеха ширпотреба, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/Н, Н1, площадью 938,4 кв.м.;

    23) здание лесопильного цеха 5, кадастровый номер 43:16:999999:0004:1818/01/К, К1, К2, К3, площадью 3376,7 кв.м.;

    24) здание окорочного цеха, кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10/Г, Г1, площадью 1887 кв.м.;

    25) здание столярного цеха, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, площадью 5803,3 кв.м.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению предприятия, как имущественного комплекса (условный номер предприятия: 00-00-01/001/2009-052, наименование: открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат», назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес предприятия: Кировская область, Лузский район, г. Луза, пл. Труда, д. 1) и по отчуждению входящих в его состав объектов недвижимости, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие, как имущественный комплекс (условный номер предприятия: 00-00-01/001/2009-052, наименование: открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат», назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес предприятия: Кировская область, Лузский район, г. Луза, пл. Труда, д. 1) и на входящие в его состав объекты недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 запрещено ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» совершать сделки по отчуждению предприятия, как имущественного комплекса (условный номер предприятия: 00-00-01/001/2009-052, наименование: открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат», назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес предприятия: Кировская область, Лузский район, г. Луза, пл. Труда, д. 1) и по отчуждению входящих в его состав объектов недвижимости, запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие, как имущественный комплекс (условный номер предприятия: 00-00-01/001/2009-052, наименование: открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат», назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес предприятия: Кировская область, Лузский район, г. Луза, пл. Труда, д. 1) и на входящие в его состав объекты недвижимости.

Суд исходил из того, что запрет совершать сделки по отчуждению имущества позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, соблюсти баланс интересов сторон, данная обеспечительная мера связана с предметом иска и  соразмерна ему.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат», УФНС России по Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» указал, что фактических действий, направленных на реализацию имущества, относительно которого принято определение о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не совершается. Объекты, относительно которых истец ошибочно полагает, что нарушено его право, находятся в собственности ответчика, о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации права собственности. Принятое определение нарушает права собственника ОАО «ЛПК». В силу ч.3 ст.129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника. Таким образом, принятое судом определение нарушает права конкурсного управляющего. В силу ч.1 ст.126 Закона № 127-ФЗ наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, определение суда противоречит нормам закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области указывает, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд не исследовал наличие интересов третьих лиц, а также вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон. Решением арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006г. ОАО «ЛПК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу абз.9 п.1 ст.126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры могли быть приняты лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их принятием нарушены права ФНС России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, баланс интересов заинтересованных сторон при вынесении обеспечительных мер не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Установив обстоятельства дела и оценив доводы заявителей, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможных  действиях ответчика по реализации недвижимости, в результате чего исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении судом первой инстанции правовых норм, установленных частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника