Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А31-2923/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А31-2923/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей  Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 по делу №А31-2923/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромец»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк»

о регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромец» (далее – истец, ООО «Муромец») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о регистрации перехода права собственности без заявления ответчика на объекты недвижимости.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Муромец» об обращении взыскания на указанные в иске объекты недвижимости путем их реализации с открытых торгов с направлением вырученных от их реализации денежных средств на удовлетворение денежных требований Банка к ООО «Муромец» в размере 4 996 258 рублей 89 копеек, в том числе суммы основного долга - 4 784 293 рублей 04 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 211 965 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 встречное исковое заявление возвращено. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей 129, частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению Банка, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует их полному, всестороннему и скорейшему рассмотрению. Первоначальный и встречный иски поданы в отношении одного имущества, рассмотрение исков по существу должно определить его дельнейшую судьбу. Отдельное рассмотрение встречного искового заявления Банка, после удовлетворения требований общества, может ухудшить положение Банка перед обществом в части права продолжать удержание спорного имущества.

ООО «Муромец» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Муромец» обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о регистрации перехода права собственности без заявления ответчика на объекты недвижимости. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Муромец» по договору купли-продажи приобрело объекты недвижимости у Банка, уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Муромец» об обращении взыскания на указанные в первоначальном иске объекты недвижимости путем их реализации с открытых торгов с направлением вырученных от их реализации денежных средств на удовлетворение денежных требований Банка к ООО «Муромец» в размере 4 996 258 рублей 89 копеек, в том числе суммы основного долга - 4 784 293 рублей 04 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 211 965 рублей 85 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что при заключении с ООО «Муромец» договора купли-продажи объектов недвижимости между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) Банка к ООО «Костромаглавснаб-ойл» по кредитному договору, заключенному между Банком и названной организацией – должником. В соответствии с договором цессии общество, в счет уступаемых прав, обязалось перечислить Банку денежные средства в размере 4 784 293 рублей 04 копеек, однако, уклоняется от внесения предусмотренной выплаты. Поскольку общество имеет перед Банком денежные обязательства, последний продолжает удерживать подлежащие передаче обществу объекты недвижимости, а также производит действия, не допускающие регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу.

Изучив заявленные требования и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по первоначальному иску о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и встречному иску, заявленному в связи с неоплатой цены договора цессии, различны по своему предмету и основаниям; их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования в силу неоднородности требований. Встречное требование изложено об обращении взыскания на недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности на которое к обществу только заявлено в первоначальном иске.

С учетом изложенного отсутствуют условия, предусмотренные Кодексом для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Арбитражный суд Костромской области правомерно возвратил Банку встречное исковое заявление.

В свою очередь возвращение встречного иска не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска в общем порядке предъявления исков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 по делу №А31-2923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.05.2012 № 373559.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи              

П.И. Кононов

Т.В. Хорова