Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А17-2892/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А17-2892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Щербак Л.М., действующей на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2012  по делу № А17-2892/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново 

о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура" (ИНН: 3729005884 ОГРН 1033700061317) от 20.12.2011

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2012   заявленные требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором признать решения собрания кредиторов ОАО «Новая Ивановская мануфактура» от 20.12.2011 недействительными.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 15,115,110,132 Закона о банкротстве, а также применен п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ без учета норм ст.193-194 Гражданского Кодекса РФ. По мнению уполномоченного органа, порядок реализации объектов культурного наследия должен быть аналогичен порядку реализации социально – значимых объектов. Заявление уполномоченного органа не подлежит отклонению по причине пропуска исковой давности, поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Новая Ивановская мануфактура» направлено в арбитражный суд 10.01.2012, т.е. в первый рабочий день по завершению новогодних каникул.

Конкурсный управляющий в отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу считает, что уполномоченным органом пропущен срок на обжалование решений собрания кредиторов. Закон не содержит прямого запрета на проведение процедуры замещения активов должника. Вновь созданное юридическое лицо  принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия. Оспариваемые решения прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушают. Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

ООО «АНАБЭЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий и  ООО «АНАБЭЛ»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «АНАБЭЛ».

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010г. открытое акционерное общество "Новая Ивановская Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю..

20.12.2011 состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура".

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. О замещении активов ОАО «Новая Ивановская мануфактура» путем создания открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом ОАО «Новая Ивановская мануфактура»;

2. Определить состав имущества ОАО «Новая Ивановская мануфактура», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в соответствии с приложением № 1 к настоящему бюллетеню;

3. Определить уставный капитал открытого акционерного общества создаваемого путем замещения активов ОАО «Новая Ивановская мануфактура» в соответствии с приложением № 1 к настоящему бюллетеню;

4. Запретить конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества ОАО «Новая ивановская мануфактура», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества.

Не согласившись с принятыми  решениями собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые решения не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а правовая позиция, содержащаяся  в Постановлении ВАС РФ от 19.07.2011 № 4104/11, по  данному делу не применима, поскольку публичные интересы при реализации объектов культурного наследия защищены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие решения проголосовали кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иваново ул. Жиделева, д.1 литера А20,А22,А38,А43,А50,А61, А69, А81,А82,А83 принадлежащие должнику и подлежащие передаче в уставный капитал вновь образуемого юридического лица в порядке  замещения активов должника, являются памятниками истории и культуры и подлежат государственной охране.

Данные  объекты обременены обязательством  по сохранению недвижимого памятника истории и культуры (л.д. 100 – 102).

Оспаривая решения собрания кредиторов и указывая, что на вновь созданное юридическое лицо в порядке замещения активов должника закон не возлагает обязательство по сохранению целевого назначения имущества должника, уполномоченный орган не принимает во внимание требования  статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия)  и не учитывает фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3). При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (пункт 4).

Устав вновь созданного ОАО « Текстильная фабрика» содержит положения об обязанности общества принимать меры к обеспечению сохранности находящихся в его собственности памятников истории и культуры (л.д.139).

В апелляционную инстанцию представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева д.1, переданные в уставный капитал вновь образованного юридического лица в порядке замещения активов должника и являющиеся  памятниками  истории и культуры.

Из представленных в материалы дела свидетельств следует, что право собственности открытого акционерного общества «Текстильная фабрика» на данные объекты обременено обязательством по охране недвижимого памятника истории и культуры.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь в суд  данным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов, однако в нарушение требований данной статьи таких доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано обоснованно.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел также к выводу о пропуске  уполномоченным органом срока исковой давности об оспаривании решений собрания кредиторов должника, о применении которого заявил должник.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа с надлежащими полномочиями участвовал в собрании кредиторов должника 20.12.2011 г.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 21.12.2011 г.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника - 10.01.2012 г. (с учетом того, что последний день срока подачи заявления попадает на нерабочий день).

Пункт 2 статьи 194 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2011 г.  сдано на почту 10.01.2012 г., о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в деле (л.д. 12).

Таким образом, заявление уполномоченного  органа о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.12.2011 г. подано с соблюдением срока, установленного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, и, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2012 по делу № А17-2892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в  кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов