Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А17-9469/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А17-9469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2012  по делу № А17-9469/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН 1103702013293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН: 7017187913)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр"  (далее – ООО "Правовой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее – ООО "Северная группа", ответчик, заявитель) с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  11.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 5 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что взыскиваемая истцом сумма услуг представителя является явно чрезмерной и подлежит снижению; судом не учтен факт частичного удовлетворения исковых требований по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что правом на заявление возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался, государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме, несмотря на уменьшение взысканной суммы неустойки. В заявлении от 27.04.2012 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Северная группа" о взыскании 52 493,28 руб. неустойки за период с 11.10.2011 по 11.12.2011 в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 18.10.2011 по делу № А17-2408/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 846 665,90 руб. основного долга и 271 712,72 руб. пени за просрочку возврата долга по состоянию на 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.02.2012 ООО "Правовой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северная группа" понесенных издержек на оплату услуг представителя в общей  сумме 15 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2012 исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Правовой центр" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены:   заключенный с ИП Силкиным В.М. договор  оказания юридических услуг от 02.12.2011 №0212/юр-СГ,;  акт приемки услуг от 31.01.2012, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., подготовка к судебному заседанию – 2 000,00 руб., представительство в судебном заседании – 5 000,00 руб. за каждое заседание, общая стоимость услуг составляет 15 000,00 руб.; платежное поручение от 01.2.12 № 339 на сумму 15 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 ООО "Правовой центр" выдана доверенность на имя Силкина В.М. для участия в качестве представителя во всех судебных инстанциях, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций сроком на 1 год.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Силкина В.М. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела (участие в судебном заседании 23.01.2012).

Учитывая изложенное, ООО "Правовой центр" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Согласно положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать неразумность (чрезмерность) предъявленных к взысканию судебных издержек лежит на лицах, с которых они должны быть взысканы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной суммы расходов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной,  не может быть признан обоснованным, так как, вынося  решение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В суде первой инстанции заявитель возражений в отношении суммы предъявленных расходов, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг  при разрешении вопроса по существу не представил. Также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности расходов, в приложениях к апелляционной жалобе.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2012  по делу № А17-9469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"  выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.03.2012 № 899.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова