Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А31-11898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А31-11898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 по делу № А31-11898/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Гагариной Светланы Вадимовны (ИНН 444400198704, ОГРНИП 305440100800067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913),

о взыскании 18 760 руб. 32 коп. ущерба и 541 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гагарина Светлана Вадимовна (далее – ИП Гагарина С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 760 руб. 32 коп. страхового возмещения по договору страхования от 21.07.2011 № СБ 76 № 0284951 и 541 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.01.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – ООО "Транспортная лизинговая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а именно: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей на оценку ущерба, 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 2 000 рублей по государственной пошлине.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ и, соответственно,  необоснованный вывод суда о законности права требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения на основании  договора цессии от 03.11.2011. По мнению ответчика, после обращения третьего лица за выплатой страхового возмещения спорное право не могло быть уступлено истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гагарина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Истец полагает, что норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ  не применима к спорным отношениям (она направлена на защиту прав страхователя от действий выгодоприобретателя), поскольку в спорной ситуации третье лицо, будучи и страхователем, и выгодоприобретателем, уступило принадлежащее ему право требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.06.2010 истец (лизингополучатель) и ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) заключили договор лизинга № 2377/С-БР, согласно которому третье лицо обязалось приобрести в собственность автомобиль FIAT DUKATO TAX.23.Е.М.В в количестве двух единиц и предать их в пользование истцу за плату во временное владение и пользование.  

23.07.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" заключили договор страхования  транспортного средства FIAT DUKATO, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 16НА № 391727, сроком действия с 23.07.2011 по 22.07.2011, полис страхования СБ76 № 0284951 (далее – договор страхования от 23.07.2011) на условиях «каско» (хищение и ущерб).

Указанный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретатель по договору страхования по риску ущерб – ООО "Транспортная лизинговая компания".

16.08.2011 в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колёс движущегося навстречу автомобиля причинены повреждения застрахованному транспортному средству.

25.08.2011 истец, действуя по доверенности от имени третьего лица, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Письмом от 05.09.2011 № 1659 ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока на обращение с заявлением об ущербе.

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.08.2011 проведена оценка восстановительного ремонта. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью  «Автоэксперт» от 04.10.2011 стоимость ремонта с учётом износа составляет 18 760 руб. 32 коп.

03.11.2011 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2/11, в соответствии с которым право требования выплаты 18 760 руб. 32 коп. страхового возмещения по событию 16.08.2011 перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о выплате страхового возмещения новому кредитору не исполнило, ИП Гагарина С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных издержек.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового события, размера причиненного ущерба, а также права ИП Гагарина С.В. на получение страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Решение 1 инст.суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования между ООО "Транспортная лизинговая компания" (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице по риску «ущерб») и ООО «Росгосстрах» (страховщик) возникли обязательства имущественного страхования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 16.08.2011 на ул. Нижняя Дебря в г. Костроме результате попадания камня в лобовое стекло из-под колёс движущегося навстречу автомобиля причинены повреждения застрахованному транспортному средству, то есть наступило событие, подпадающее под признаки страхового случая, предусмотренные договором страхования.

 Размер ущерба в сумме 18 760 руб. 32 коп. документально подтверждён и не оспорен ответчиком.

Ответчик не признаёт исковые требования по праву, полагая, что надлежащим истцом является ООО "Транспортная лизинговая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования и имеющее интерес в сохранении имущества.

Выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма регулирует отношения между страхователем и выгодоприобретателем и сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Между тем, как следует из договора страхования от 23.07.2011 страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице.

После наступления 16.08.2011 страхового случая у третьего лица возникло право требования на выплату страхового возмещения.

Соответственно, ООО "Транспортная лизинговая компания" вправе было распорядиться принадлежащим ему субъективным правом, в том числе путём уступки данного права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что нормы статьи 956 ГК РФ, которые касаются исключительно вопроса замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и содержат ограничения, препятствующие страхователю каким-либо образом ущемить права выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения, в данном случае не применимы.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

Согласно пункту 10.3 Правила страхования страховщик обязан в течение 20  дней с момента получения всех необходимых документов для принятия решения выплатить страховое возмещение или направить на ремонт застрахованное транспортное средство.

Доказательства выплаты страхового возмещения или направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 541 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.01.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик необоснованно, несмотря на наступление страхового случая, с 15.09.2012 уклонялся от выплаты страхового возмещения, требования  истца об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, на оценку, на выписку. Взысканные судом расходы, понесенные истцом по рассматриваемому делу, документально подтверждены.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу № А31-11898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                 Т.А. Щелокаева

Судьи

                 Т.М. Поляшова

                 Т.В. Чернигина