Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А82-4947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2012 года

Дело № А82-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу        № А82-4947/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карачиха» (ИНН 7604049308, ОГРН 1027600688202)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН 5042060233, ОГРН 1035008358230)

о взыскании 15 430 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карачиха» (далее – ООО «Карачиха», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 15 430 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору от 09.12.2010 № 152/10 и об обязании вывезти некачественный товар.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 430 руб., приобретенного по товарной накладной от 15.12.2010 № 10414.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 исковые требования ООО «Карачиха» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 430 руб. долга и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии данного решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: неприменение норм АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела и являющееся основным доказательством по делу, получено с нарушением действующего законодательства по причинам, изложенным в ходатайстве ответчика об уточнении позиции по иску от 15.12.2011 исх.№ 525, в связи с чем на основании части 3 статьи 64 АПК РФ не может быть как доказательство по данному делу. Судом в решении не отражены мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика о невозможности принятия экспертизы (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Вопросы эксперту также были сформулированы ответчиком в ходатайстве от 15.12.2011 исх.№ 525 и своевременно представлены в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ООО «Карачиха» (покупатель) и ООО «ТИС» (продавец) подписан договор № 152/10 (Т.1, л.д.-9-10), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя партии резинотехнических изделий, а покупатель - принять этот товар и оплатить на условиях договора. Наименование и количество продукции определяется в соответствии с заказами покупателя на поставку. На каждый заказ составляет спецификация, которая является неотъемлемой часть договора и оформляется приложением к нему (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Заказов, спецификаций, дополнительных соглашений либо приложений к договору сторонами не составлялось.

Платежным поручением от 10.12.2010 № 927 ООО «Карачиха» перечислило ООО «ТИС» денежные средства в размере 15 430 руб. с назначением платежа «за ленту транспортерную» (Т.1, л.д.-13).

15.12.2010 по товарной накладной № 10414 ответчиком истцу поставлена лента транспортерная 3 F 18 U0/V 40 white 7905х245х4 (мм) + RS 125 + гофроборт SW 40 + толкатели L 40 (р=155 мм) + направляющая К10 (по центру) в количестве 1 шт. стоимостью 15 430 руб. (Т.1, л.д.-11)

Указывая, что после принятия товара и начала эксплуатации (04.01.2011) в товаре обнаружены существенные недостатки, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых заявил требование о возврате стоимости товара в связи с невозможностью эксплуатации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 названной статьи).

В части 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик поставил истцу товар, поименованный в товарной накладной от 15.12.2010 № 10414: ленту транспортерну 3 F 18 U0/V 40 white 7905х245х4 (мм) + RS 125 + гофроборт SW 40 + толкатели L 40 (р=155 мм) + направляющая К10 (по центру) в количестве 1 шт.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта Ярославской областной Торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 № 11.036.764 (Т.1, л.д.-172-179) в принятом истцом товаре имеется скрытый недостаток производственного характера, выраженный в недостаточной для оговоренных условий эксплуатации прочности крепления гофробортов и толкателей к полотну ленты. Недостатки могли возникнуть по причине некачественного изготовления транспортерной ленты 3 F 18 U0/V 40 white 7905х245х4 (мм) + RS 125 + гофроборт SW 40 + толкатели L 40 (р=155 мм) + направляющая К10 (по центру). Выявленный недостаток является существенным, затраты на устранение недостатков будут сопоставимы со стоимостью новой транспортерной ленты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в экспертном заключении от 15.11.2011 № 11.036.764  неустранимых недостатков.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности и объективности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами.

Доказательства того, что заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в заключении, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Проводивший экспертизу эксперт Потепалов Е.А., предупрежденный об уголовной ответственности (Т.1, л.д.-172), в судебном заседании поддержал правильность выводов, изложенных в данном экспертном заключении, дал необходимые пояснения по проведенному исследованию и представленному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2012 (Т.2, л.д.-43-44). В пояснениях эксперта также не было противоречий и недостатков.

Заявив ходатайство о вызове эксперта в целях выяснения имеющихся вопросов по представленному заключению, ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о доказанности факта наличия существенных нарушений к качеству приобретенного истцом у ответчика товара и на основании части 2 статьи 475 ГК РФ удовлетворить исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 430 руб.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «ТИС» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу   № А82-4947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева