Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А82-12468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2012 года

Дело № А82-12468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012  по делу № А82-12468/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ИНН: 760400719100, ОГРН: 306760212200044, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" (ИНН: 7604055372, ОГРН: 1027600696276, г. Ярославль)

о расторжении договора и взыскании 25 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович (далее – ИП Шутов А.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" (далее – ООО ПСБ "Архитектура ветра", ответчик)  о расторжении договора и взыскании 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании 25 000,00 руб. аванса отказано.

ИП Шутов А.В. с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании аванса отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом были заявлены два взаимосвязанных требования. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, заявитель полагает, что и требование в отношении возврата аванса также должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО ПСБ "Архитектура ветра"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 22.05.12 рассмотрение жалобы было отложено на 19.06.12.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012   проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ИП Шутовым А.В. (заказчик) и ООО ПСБ "Архитектура ветра" (исполнитель) заключен договор № 17/08 на оказание услуг по техническому обследованию, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обследованию объекта заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора результаты обследования исполнитель оформляет в форме заключения (отчета).

Объект заказчика расположен по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 7а (п. 1.3).

Из п. 1.4 следует, что исполнитель проводит обследование двухэтажного кирпичного здания, являющегося памятником культурного наследия.

На основании п.п. 2.1, 2.2 размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (в т.ч. НДС). Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости оказания услуг в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончательная оплата за услуги производится перед получением технического отчета. Отчет заказчику выдается после получения 100% оплаты стоимости услуг.

Сроки оказания услуг и предоставления отчета исполнителем установлены в п. 3.1 договора: в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и предоставления доступа к объекту.

В п. 9.2 сторонами согласовано, что заказчик может отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 5 дней с обоснованием причин отказа. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю полную сумму фактически понесенных расходов на дату письменного отказа от исполнения договора.

В Приложении №1 к договору содержится техническое задание.

Платежным поручением от 05.08.2011 № 386 ИП Шутов А.В. произвел ООО ПСБ "Архитектура ветра" авансовый платеж в сумме 25 000,00 руб.

Письмом от 14.09.2011 № 49 истец просил ответчика в 3-х дневный срок представить отчет или вернуть аванс.

Данное письмо содержит отметку о его получении 15.09.2011.

20.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 32 о возврате представленного «Экспертного заключения» по зданию ул. Первомайская, д. 7а ввиду его несоответствия техническому заданию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Данное письмо также содержит отметку о его получении 20.09.2011.

Материалы дела содержат акт № 86 от 21.09.2011 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 50 000,00 руб.; со стороны заказчика акт не подписан; на акте имеется отметка от 23.09.2011 о том, что работы в соответствии с техническим заданием не выполнены.

23.09.2011 ИП Шутовым А.В. был получен акт № 86 о приемке выполненных работ (оказания услуг) по договору № 17/08 от 03.08.2011, с которым истец выразил несогласие, установил срок для устранения замечаний в 15 дней, о чем составлен акт от 27.09.2011 к  договору № 17/08 от 03.08.2011.

Акт от 27.09.2011 получен ответчиком 28.09.2011, о чем свидетельствует отметка на акте.

В ответ на акт от 27.09.2011 истца ответчик письмом от 04.10.2011 № 67 сообщил, что техническое задание с исполнителем не согласовано и было представлено после подписания договора; разрешение Департамента культуры Ярославской области на откопку четырех шурфов на земельном участке историко-культурного наследия предоставлено не было; обмерные чертежи произвести не представляется возможным, т.к. на внутренних стенах смонтированы фальшстены из гипсокартона и стеновых панелей, о чем был проинформирован представитель заказчика Белов С.П.; графическое изображение материалов обследования по мнению специалистов ООО ПСБ "Архитектура ветра" не требуется, т.к. дефектов и повреждений, влияющих на прочностные характеристики строительных конструкций не выявлено; отчет по обследованию строительных конструкций с выводами и рекомендациями содержатся в "Экспертном заключении"; фотоотчет по результатам обследования направляется заказчику вместе с "Экспертным заключением" после 100% оплаты; дать заключение о возможности надстройки мансардного этажа исполнитель не имеет права ввиду отсутствия письменного задания от Департамента культуры Ярославской области; задержка сроков выполнения контракта произошла по вине заказчика; выполненные в полном объеме работы исполнитель просил оплатить в течение 3 рабочих дней.

Экспертное заключение "О техническом состоянии строительных конструкций здания, являющегося объектом культурного наследия "Усадьба Огняновых. Флигель", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 7А в материалы дела представлено.

Указывая на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о его расторжении и взыскании стоимости неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В настоящем деле истец заявил о расторжении договора от 03.08.2011 и взыскании аванса в размере 25 000 руб. При этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора истцом не представлено. В условиях, когда истец не заявил отказ от договора, договор не расторгнут и не прекратил свое действие, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

При наличии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в качестве основания иска указав на отказ ответчика от его расторжения и подтвердив наличие обстоятельств для расторжения договора.

При заявлении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве основания иска могут быть указаны новые обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего иска. Препятствий для повторного заявления требования о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на новые обстоятельства и основания (в том числе, отказ от исполнения договора,  расторжение или прекращение договора) у истца не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению  в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Шутова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012  по делу № А82-12468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова