Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А31-1184/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2012 года

Дело № А31-1184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей  Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 по делу № А31-1184/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Костромской области

к административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чижова Ольга Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

прокурор Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Согаличского муниципального района Костромской области (далее – административная комиссия) от 21.10.2011 № 234 о привлечении индивидуального предпринимателя Чижовой Ольги Владимировны (далее – ИП Чижова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

По мнению прокурора, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель считает, что в силу п.3 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) он вправе был обжаловать постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без изменения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – ИП Чижова О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 21.10.2011 № 234 ИП Чижова О.В. признана виновной в нарушении положений ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» в части установки средств размещения информации по адресу: г. Солигалич, ул. Комсомольская, д. 5, магазин «Домовой», без разрешения органа местного самоуправления. В связи с чем ИП Чижова О.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что фактически ИП Чижова О.В. привлечена к административной ответственности за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ и ст. 71 Конституции Российской Федерации к предпринимателю не могла быть применена мера ответственности, предусмотренная законом субъекта Российской Федерации, прокурор обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Костромской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, за исключением судебных актов арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии от 21.10.2011 № 234 о привлечении ИП Чижовой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ 31.10.2011.

В силу части 4 статьи 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Действующим АПК РФ, в частности главой 25 данного кодекса порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности заявления прокурора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отклоняется, так как в данном постановлении не содержится иного разъяснения по применению статьей 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции производство по делу обоснованно и законно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 по делу № А31-1184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи              

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева