Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-14517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А82-14517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу № А82-14517/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «Яргазсервис» (ИНН: 7603001303, ОГРН 1037600201077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (ИНН: 7604094621, ОГРН 1067604082083)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БриС»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Яргазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 9 921 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по аварийно-диспетчерскому  и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БриС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. По мнению заявителя, ответчик не занимался обслуживанием указанного многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.05.2011 №481 истец оказывал ответчику услуги по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газового оборудования объекта ответчика по адресу г. Ярославль, ул. Институтская, 28, оплата которых должна производиться ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец свои обязательства по договору в мае, июне 2011 года выполнил, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №3117 от 30.06.2011, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость оказанных истцом услуг в размере 9 921 руб. 75 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами при заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не занимался обслуживанием указанного многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Из условий договора от 01.05.2011 и материалов дела не следует, что исполнение сторонами своих обязательств  поставлено в зависимость от наличия у ответчика статуса управляющей организации и исполнения им соответствующих функций. Договор от 01.05.2011 между сторонами не расторгнут (сведений не имеется) и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Добровольно приняв на себя обязательство оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в рассматриваемом случае в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате независимо от наличия или отсутствия у него статуса управляющей организации данного дома.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом о приемке выполненных работ №3117 от 30.06.2011 и по существу заявителем не оспаривается. Доказательств опровергающих указанные сведения в материалах дела не имеется, оплата задолженности не произведена.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу № А82-14517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева