Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-7756/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 июня 2012 года                                                            Дело № А29-7756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца –  по доверенности Осиповой Л.В.

от ответчика – по доверенности Понькина И.С., Родева О.Ю.

от третьего лица – по доверенности Осиповой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 и решение от 05.03.2012 по делу № А29-7756/2010, принятые судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

третье лицо: Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальный фонд»

о признании права собственности,

установил:

       Администрация МОГО «Сыктывкар» (далее  –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее  –  Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров, договора о присоединении от 29.10.2007г. и передаточного акта от 4.09.2009г., о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированное право ОАО «МРСК Северо-Запад»  на имущество, о признании права собственности МОГО «Сыктывкар» на объекты недвижимости и обязании ОАО «МРСК «Северо-Запад» возвратить переданные объекты недвижимости.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на объекты недвижимости:

       -распределительный   пункт – 17 по адресу: Республика  Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 89/3;

       -распределительный пункт № 25 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырнос, 147/1;

        -трансформаторная подстанция - 112 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 17/1; 

        -трансформаторная подстанция № 194 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 68;

        -трансформаторная подстанция - 24 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 53/1;

         -трансформаторная подстанция № 240 но адресу: Республика Коми, г.  Сыктывкар, местечко Красная гора, пом. 1-Н;

         -трансформаторная подстанция - 245 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 182/3;

         -трансформаторная подстанция 264 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Малышева, 18/1; 

         -трансформаторная  подстанция - 266 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пушкина, 145/1;

         -трансформаторная подстанция - 279 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 112/3;

         -трансформаторная подстанция - 276 по адресу: Республика Коми, г.  Сыктывкар, Октябрьский проспект, 122/1;

         -трансформаторная подстанция - 286 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, 23/2;

         -трансформаторная подстанция № 287 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 64/1;

         -трансформаторная подстанция - 315 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 133/3;

         -трансформаторная подстанция - 333 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 17/1; 

         -трансформаторная подстанция № 34 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 34/2: 

         -трансформаторная подстанция - 565 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 81;

         -трансформаторная подстанция - 566 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Магистральная, 17/1. 

         Истец также просил обязать ОАО «МРСК Северо-Запада» передать Администрации МОГО «Сыктывкар» следующие объекты: комплектная трансформаторная подстанция №116,  комплектная трансформаторная подстанция № 196, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных партизан, 100. (т.2 л.д.2).

         ОАО «МРСК Северо-Запада» обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» права собственности на 4 объекта недвижимости, указанных в исковом заявлении Администрации МОГО «Сыктывкар»: РП №17, ТП №266, ТП №276, ТП № 565.

        Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 исковые требования Администрация МОГО «Сыктывкар» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение о возвращении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и принять встречный иск к производству.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы, изложенные в решении суда о том, что часть спорного имущества принадлежала МО ГО «Сыктывкар» в силу п.1 Приложения № 3 постановления Верховного Совета РСФРС 3020-1 от 27.12.1991г. являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество на момент принятия постановления являлось государственной собственностью. Спорные объекты находились в статусе бесхозяйного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП. Приобретение права на данное имущество должно рассматриваться в порядке, предусмотренном для бесхозяйного имущества.   

Вывод суда о том, что в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания других лиц, сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права. В целях получения информации о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Управление Росреестра по Республики Коми, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно заявляло свои правопритязания на спорные объекты.

Ответчик в целях подтверждения наличия собственных прав на бесхозяйные объекты заявил встречный иск о признании права собственности на ряд бесхозяйных объектов в силу приобретательной давности. Однако данный встречный иск не был принят к производству и был возвращен. Определение суда о возвращении встречного иска противоречит ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неверно квалифицированы отношения сторон как отношения по безвозмездному пользованию.

Судом не исследованы и не оценены документы о правах ОАО «МРСК Северо-Запада» на спорные объекты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 05.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что  Постановлением  главы администрации г. Сыктывкара №9/2383 от 04.09.1998  в целях наведения порядка по эксплуатации электрических сетей, обеспечения надежности энергоснабжения обществу АЭК «Комиэнерго»  произведена безвозмездная передача  энергетических установок потребителей электрической энергии согласно приложениям №1, №2 и №3.

В состав передаваемого имущества вошли  ТП 24, ТП 34, ТП 194, ТП 240, ТП 245, ТП 266, ТП 276, ТП 279, ТП 286, ТП 287, ТП 315, ТП 318, ТП 333, ТП 565, ТП 566, РП 17 - Приложение №1 к постановлению, пункты: 5, 7, 24, 30, 32, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 48, 50, 52, 57, 58, 64, ТП 112  -  п. 14 Приложение №2 к постановлению) (т.1 л.д.51).

На основании Постановления главы администрации г.Сыктывкара   №12/2846 от  04.12.1997  произведена передача  РП 25 (п. 5 Приложения №1 к постановлению) (т.1 л.д.43).

Спорные объекты передавались на баланс правопредшественнику ОАО «МРСК Северо-Запада» - ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Указанное постановление отменено Постановлением Главы администрации г.Сыктывкара № 8/3057от 05.08.2008 г., имущество включено в реестр муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» и закреплено на праве хозяйственного ведения за СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» (т.1 л.д.90).  

В целях осуществления технической эксплуатации объектов между СМУП «Жилкомфонд» и ООО «РСК энергосервис» заключен договор оказания услуг.

На основании заявления  Администрации  МОГО «Сыктывкар» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми спорные объекты недвижимости приняты на учет как бесхозяйные. 

В целях необходимости оформления прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по  заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что часть объектов принадлежит муниципальному образованию в силу требований закона.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства отнесения спорного имущества к государственной собственности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружении и сети водопроводно -канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

На основании приложения №1  Постановления Верховного Совета РСФСР 3020-1  от 27.12.1991г.  предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении №3.

В силу п. 1 Приложения 3 Постановления 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 Постановления 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поставленные на учет как бесхозяйное имущество  РП 17, ТП 112, ТП 245, ТП 264, ТП 266, ТП 276, ТП 279, ТП 286, ТП 287, ТП 315, ТП 566 относятся к объектам инженерной инфраструктуры, построенным до 27.12.1991, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.2 л.д.51-67).

Сведений о  том, что указанные объекты  входили в состав имущества какого-либо предприятия, не имеется. 

На принадлежность спорных объектов к муниципальной собственности указывает и тот факт, что они передавались ОАО «АЭК «Комиэнерго» на основании постановлений Администрации г. Сыктывкара.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности муниципального образования на  указанные объекты правомерно признаны арбитражным судом как обоснованные.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Администрации о признании права собственности на бесхозяйное имущество в отношении объектов электросетевого хозяйства (РП 25, ТП 24, ТП 34, ТП 194, ТП 240, ТП 333, ТП 565), поскольку собственники данных объектов неизвестны, и в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данные объекты не заявлял.

 Утверждения ответчика о том, что часть имущества находится длительное время в его владении и пользовании обоснованно отклонены арбитражным судом.

Надлежащие доказательства подтверждения прав ответчика на указанные им объекты в материалы дела не представлены.

Кроме того, объекты передавались ответчику на основании постановлений органа местного самоуправления, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, и что соответственно исключает возможность признания за заявителем права на основании приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

         Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие правопритязаний других лиц, сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела, являются несостоятельными.

В