Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А29-946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012  по делу № А29-946/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги»(ИНН:1103029638,ОГРН:1041100672964) третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК»  

о взыскании долга,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – ГУП РК «ГАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9730 руб. 83 коп.

          Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" удовлетворены.

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги", решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Учреждение не является стороной государственного контракта, а выступает в качестве третьего лица, управомоченного на получение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и на него не может быть возложена обязанность по оплате данного товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между Фондом обязательного медицинского страхования (заказчик) и ГУП РК "ГАРК" (поставщик) были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт от 29.08.2008 N А27/254 на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на 2 полугодие 2008 года ( л.д. 8-11);

- государственный контракт от 05.09.2008 N А09/253 на поставку медицинских инструментов и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на 2 полугодие 2008 года (л.д. 23-25);

В соответствии с условиями  данных контрактов поставщик поставляет, а заказчик оплачивает товар, исходя из условий открытых аукционов и в соответствии со спецификациями (Приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями данных контрактов (пп.2.1 контрактов);

В силу пунктов 2.3. контрактов местом доставки товара является уполномоченная организация с последующей доставкой лекарственных средств в лечебно-профилактические учреждения Республики Коми, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования.

Сроки поставки установлены в пунктах 3.2.1  и составляют 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 5.5 контрактов предусмотрено, что оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия контракта.

В пунктах 12.1 контрактов установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008.

В январе - марте 2009 года истец осуществил поставку лекарственных средств в адрес учреждения, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12 -16).

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Выставленные счета-фактуры на оплату поставленной продукции были возвращены заказчиком без исполнения письмами от 27.07.2009 и от 29.07.2009 в связи с истечением срока действия государственных контрактов (л.д.17-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из материалов дела, в спорных государственных контрактах сторонами определены сроки поставки товара и сроки действия государственных контрактов.

Сторонами не оспаривается, что поставка лекарственных препаратов по вышеуказанным накладным произведена после истечения сроков действия государственных контрактов.

При данных обстоятельствах произведенные поставки по истечении сроков действия контрактов следует расценивать как разовые сделки купли-продажи товара, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании и количестве товара.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

 Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку–ордеру №27 от 19.04.2012 по ненадлежащим реквизитам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 об оплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам ответчиком не выполнено, доказательства оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам суду не представлено.

Таким образом, ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной государственной пошлины  по чеку – ордеру №27 от 19.04.2012 и  взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000  руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу № А29-946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги" (ИНН: 1103029638, ОГРН: 1041100672964) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Воркута открытого акционерного общества Российские железные дороги" (ИНН: 1103029638, ОГРН: 1041100672964) справку за возврат государственный пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку – ордеру №27 от 19.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов