Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А28-10198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А28-10198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца (конкурсного управляющего) Рассохина А.Н. по доверенности от 01.06.2012; представителей ответчика - Носковой Н.В. (решение от 25.10.2010), Козмодемьянова С.В. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу № А28-10198/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (ИНН: 4345067966, ОГРН 1034316602847)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (ИНН: 4345245802, ОГРН 1084345141440)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром»  (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания возражений на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 отменить. По мнению заявителя, денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора купли-продажи строительных материалов №4/2010 от 27.05.2010 за полученные по накладным №№112 и 113 от 28.05.2010 и 31.05.2010 соответственно, строительные материалы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 19.06.2012.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий следующих документов: договор купли-продажи №4/2010 от 27.05.2010 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные №№112, 113 от 28.05.2010 и 31.05.2010, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2010, справка от 03.04.2012, свидетельство о рождении от 13.12.2010.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, возражает против приобщения указанных документов в силу отсутствия оснований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.11.2010 № 2 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 450 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Погашение кредиторской задолженности по дог. 4/2010 от 27.05.2010 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 221186,44».

Истец, указывая на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расчетов за стройматериалы, а также, собственно договора с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из представленного истцом платежного поручения №2 от 02.12.2010 следует, что денежные средства в сумме 1 450 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.05.2010 №4/2010 были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Факт получения денежных средств истца ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, о датах и времени судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 30.01.2012 для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

За время рассмотрения дела ответчик явку представителей в суд не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе и со ссылкой на какие-либо документы не представил, ходатайств об истребовании доказательств либо вызове свидетелей не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало о признании последним предъявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для перечисления истцом указанной суммы. В подтверждение своих доводов ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, копий следующих документов: договор купли-продажи №4/2010 от 27.05.2010 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные №№112, 113 от 28.05.2010 и 31.05.2010, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2010, справка от 03.04.2012, свидетельство о рождении от 13.12.2010.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, а также действия самого ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия мотивированных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для предоставления указанных документов для их исследования истцу и в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нахождение в декретном отпуске директора ООО «ТрансПром» с 10.09.2010 данным обстоятельством не является.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда при наличии возражений представителя истца относительно подлинности данных документов, представители ответчика не смогли объяснить невозможность предоставления данных документов для исследования ранее, а также пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи от 27.05.2010 и подтвердить действительное наличие правоотношений сторон по поставке строительных материалов в данный период иным способом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № АС 004256133, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10198/2011, является утратившим силу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу № А28-10198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева