Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-13606/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А82-13606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу № А82-13606/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В,

по иску Калымбетова Асемкуль Табысбековны

и Карташева Алексея Вадимовича

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443

и открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат»

о признании недействительным договоров ипотеки от 19.12.2008 № 7443/0/08090/01, от 06.02.2009 № 7443/0/08066/03, от 12.02.2009 № 7443/0/07034/05, от 15.05.2009 № 7443/0/07040/02 и от 05.06.2009 № 7443/0/07069/06, заключенных между ответчиками, и о погашении произведенных на основании названных договоров записей об ограничении (обременении) права общества на недвижимое имущество (здания и земельные участки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «НП Консалтинг» 19.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443 в порядке процессуального правопреемства на ООО «НП Консалтинг».

Заявление мотивировано заключенным между ООО «НП Консалтинг» и ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443 договором уступки прав (требований) от 27.12.2011 № 17-284.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все стадии арбитражного процесса окончены.

ООО «НП Консалтинг» не согласилось с определением суда от 17.04.2012, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, дело находится на одной из стадий процессуального рассмотрения, и существуют основания для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают требования ООО «НП Консалтинг», указывают, что при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Сбербанк России» не будет являться надлежащей стороной в связи с выбытием из правоотношений с ОАО «Переславский сыркомбинат».

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по окончании стадий арбитражного процесса процессуальная замена стороны невозможна.

Как видно из материалов дела, исковые требования были предъявлены о признании недействительными договоров ипотеки от 19.12.2008 № 7443/0/08090/01, от 06.02.2009 № 7443/0/08066/03, от 12.02.2009 № 7443/0/07034/05, от 15.05.2009 № 7443/0/07040/02 и от 05.06.2009 № 7443/0/07069/06, заключенных между ответчиками, и о погашении произведенных на основании названных договоров записей об ограничении (обременении) права общества на недвижимое имущество (здания и земельные участки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент обращения ООО «НП Консалтинг» с заявлением и рассмотрения его судом приняты постановления судами апелляционной и кассационной инстанций; обжалование судебных актов, рассмотрение дела по какому-либо вопросу и (или) по вновь открывшимся обстоятельствам не производилось.

Исполнительный лист по решению суда об отказе в иске не выдается; судебными актами по делу не принималось решений о взыскании (возврате) каких-либо сумм, в том числе государственной пошлины. Исполнительное производство не возбуждалось и не возбуждается в рассматриваемом случае.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области, принимая 17.04.2012 определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НП Консалтинг», правильно исходил из того, что все стадии арбитражного процесса были завершены, правовые основания для процессуальной замены ответчика (ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443) отсутствуют.

То обстоятельство, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НП Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) от 27.12.2011 № 17-284, не является основанием для проведения процессуального правопреемства при окончания всех стадий арбитражного процесса.

Ссылка заявителя на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № 2-22/11, в соответствии с которым произведена замена взыскателя (ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443) на заявителя, по иску о взыскании с ОАО «Переславский сыркомбинат» денежных средств и обращении взыскания на имущество, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу отсутствует решение о взыскании сумм, исполнительное производство не возбуждалось.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение от 17.04.2012 о принятии заявления истцов о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу. Стороны на указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего заявления ООО «НП Консалтинг» не ссылались. Сведений о принятии указанного определения у суда первой инстанции на 17.04.2012 не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия стадии арбитражного процесса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы и отзыва на жалобу о том, что по делу 02.05.2012 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение принято судом первой инстанции 17.04.2012.

ООО «НП Консалтинг» (иное заинтересованное лицо) в соответствующем случае не лишено права обратиться с заявлением о замене стороны в арбитражный суд в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу № А82-13606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова