Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А17-145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 июня 2012 года                                                            Дело №А17-145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Измерительная техника» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 по делу №  А17-145/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Семичаевского Владимира Витальевича к закрытому акционерному обществу «Измерительная техника» (ИНН: 3711012513, ОГРН: 1023701510425)

об истребовании документов

установил:

           Семичаевский Владимир Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Измерительная техника» (далее - ответчик, заявитель) о предоставлении копий: договора о создании общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколов общих собраний акционеров с 2008 года; списков аффилированных лиц общества (с учетом отказа истца от части исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 91 ФЗ «Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Измерительная техника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части предоставления копий протоколов общего собрания акционеров с 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом удовлетворены исковые требования в части предоставления копий протоколов общего собрания акционеров с 2008 года. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков исковой давности для данной категории дел не установлено. Семичаевский В.В. обратился в суд с иском 19.01.2012г. Таким образом, у ЗАО «Измерительная техника» возникает обязанность предоставить копии протоколов собраний, проведенных после 19 января 2009г. Протоколы общего собрания не представляют ценности ни с экономической, ни с юридической точки зрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик обжалует судебное решение только в части удовлетворения исковых требований о предоставлении копий протоколов общего собрания акционеров с 2008 года. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, истец возражений по судебному акту не высказывает. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Семичаевский В.В. является акционером ЗАО «Измерительная техника» и ему принадлежат 33 обыкновенных акции данного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.11.2011г. ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Семичаевский В.В. обратился к ЗАО «Измерительная техника» с запросом от 16.11.2011 года о предоставлении  информации, что подтверждается отметкой ответчика о его получении, однако копии запрашиваемых документов не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, в том числе к протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд первой инстанций установил, что истец обладает в совокупности 33 процентами голосующих акций, и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано предоставить Семичаевскому В.В. копии запрашиваемых им документов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий данных документов в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о предоставлении копий протоколов общего собрания акционеров с 2008 года и о возникновении обязанности предоставить копии протоколов собраний, проведенных после 19.01.2009г., отклоняются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что 16.11.2011 года Семичаевский В.В. обратился к ЗАО «Измерительная техника» с запросом о предоставлении  информации и в тот же день запрос получен ответчиком. В указанный срок документы представлены не были, что явилось основанием для предъявления 19.01.2012г. настоящего иска. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 по делу №А17-145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Измерительная техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.П. Кобелева

А.В. Тетервак