Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-16900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 июня 2012 года                                                            Дело № А82-16900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года             

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Чернигиной  Т.В., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца -  Ерохина  А.А., доверенность  от  01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012  по делу № А82-16900/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Атис» (ИНН: 7604059793,   ОГРН 1037600402410) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» (ИНН: 7604147224,  ОГРН 1087600001280) о  взыскании,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Атис» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» (далее – Партнерство, ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика убытков в  размере 150000 руб. (сумма внесенного взноса в компенсационный фонд), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 24 статьи 57.г, часть 10, 13 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ответчиком не было принято решение о внесении изменений в свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-079-1412009-7604059793-015.1 на основании заявления истца в связи с принятием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30.12.2009. После внесения изменений в Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанное свидетельство без изменений, содержащихся в приказе №624 от 30.12.2009, утратило силу, в связи с чем стало невозможным выполнения истцом работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные действия ответчика повлекли за собой выход истца из Партнерства и утрату уплаченного взноса в сумме 150 000 руб., что причинило истцу ущерб. Вывод суда об отсутствии требования истца о выдаче свидетельства до 17.07.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Партнерство в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Партнерства с 08.06.2009.

Платежными поручениями №176 от 10.06.2009 и №194 от 02.07.2009 истец перечислил взнос в компенсационный фонд Партнерства в общей сумме 150 000 руб. (т.1 л.д. 21-22).

29.04.2010 ответчик выдал Обществу свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-079-1412009-7604059793-015.1 (далее – Свидетельство, т.1 л.д. 19).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30.12.2009 (вступил в законную силу с 01.07.2010) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 05.08.2010 (т.1 л.д. 26) истец сообщил ответчику о том, что Партнерство не внесло соответствующие изменения в Свидетельство в связи с вступлением в силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30.12.2009, а также просил разъяснить сложившуюся ситуацию и принять меры по ее разрешению. Данное письмо получено Партнерством 26.08.2010, что сторонами не оспаривается.

25.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил в срок до 05.07.2011 выдать Обществу Свидетельство (т.1 л.д. 28). Получение ответчиком данного письма 19.07.2011 подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 29) и сторонами не оспаривается.

Письмом от 19.07.2011 №227 (т.1 л.д. 30) ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.08.2010) и Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30.12.2009, указал на недействительность с 01.012011 Свидетельства, и предложил представить необходимые документы для внесения изменений в Свидетельство.

14.09.2011 истцом подано заявление о выходе из Партнерства, в котором ответчику было предложено перечислить ранее уплаченные в компенсационный фонд денежные средства в размере 150 000 руб. Обществу (т.1 л.д. 32).

Считая действия (бездействие) ответчика по невнесению изменений в Свидетельство незаконными, в результате чего стало невозможным осуществление Обществом работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и послужило причиной выхода Общества из Партнерства, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере уплаченного ранее компенсационного взноса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие, что  в результате действий (бездействий)  ответчика, истцу  были  причинены убытки.

Суд  первой инстанции, на  основе  представленных ему  доказательств, обоснованно  сделал  вывод  о  том, что  требуемая к взысканию сумма не является по своей сути убытками.

Фактически  под  видом  убытков  истец  пытается  возвратить   уплаченный  им  взнос  в  компенсационный  фонд.

В  соответствии  с  частью 4  статьи 55.7 Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации   лицу, прекратившему  членство  в  саморегулируемой  организации  (независимо  от  причин), не  возвращаются  уплаченные  вступительный  взнос,  членские  взносы  и  взносы  в  компенсационный  фонд саморегулируемой  организации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23 марта 2012 года по делу А82-16900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Т.В. Чернигина

                                                                                                     Т.А. Щелокаева