Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года                                                       Дело № А82-308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                    22 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца   Демич А.Н., доверенность №  юр/12-09  от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012  по делу № А82-308/2012, принятое судом в составе судьи  Чистяковой  О.Н.,

по иску открытого акционерного общества  «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 10576001050011)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 7612007044, ОГРН 1027601305830)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Энергосело» Угличского муниципального района Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального автономного учреждения «Энергосело» Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Учреждение), муниципального унитарного предприятия «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Предприятие).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления Учреждения, оформленному постановлением от 04.05.2011 № 455 и обязании ответчика возвратить имущество Учреждению.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 31 федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований, а  также  применить   последствия  недействительности  ничтожной  сделки, оформленной  постановлением Администрации Угличского муниципального  района  №  455  от  4  мая  2011  года, и  возвратить изъятое  имущество  в  оперативное  управление  МАУ «Энергосело».

Заявитель указывает, что заинтересованность Общества выражается наличием задолженности Учреждения перед истцом по договору энергоснабжения. Изъятие Администрацией имущества из оперативного управления Учреждения нарушило права Общества на возможность удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на движимое имущество должника. Считает надлежащим избранный способ защиты.

Администрация  Угличского  МР и  третьи  лица  отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика  и  третьих  лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Учреждением на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество (83 наименования), особо ценное движимое имущество (38 наименований), движимое имущество (22 наименования), которое было использовано в хозяйственной деятельности Учреждения.

Письмом от 03.05.2011 № 22 Учреждение обратилось к Администрации с просьбой изъять данное имущество.

Постановлением Администрации от 04.05.2011 № 455 (л.д. 65) имущество было изъято из оперативного управления Учреждения и включено в состав казны Угличского муниципального района.

Постановлением Администрации от 12.05.2011 № 495 (л.д. 23) создано МУП «Комжилцентр», которому на праве хозяйственного ведения передано изъятое у Учреждения имущество.

Постановлением Администрации от 23.05.2011 № 520 принято решение о ликвидации Учреждения в соответствии с требованием Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Письмом от 09.11.2011 № 1521 (л.д. 31) ликвидационная комиссия Учреждения сообщила Обществу о включении его требований в сумме 5312209 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9565/2010-21 в список кредиторов в промежуочном ликвидационном балансе.

Считая, что изъятие ответчиком имущества у Учреждения нарушает  права и законные интересы Общества как кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, при оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из оперативного управления, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права оперативного управления учреждения спорным имуществом и на изъятие его у учреждения. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению как требование о признании недействительной сделки,

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Заинтересованные лица - это, прежде всего, стороны по сделке, а также лица, получающие удовлетворение своих требований в случае признания сделки недействительной.

Сделка по изъятию имущества от Учреждения к Администрации была направлена на установление прав и обязанностей данных субъектов

Общество стороной указанной сделки не являлось, не приобрело по ним прав и обязанностей, поэтому не обладало правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки и применение последствий ее недействительности, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.

Кроме  того, требования истца  не подлежат  удовлетворению, поскольку  они  предъявлены  только  к  Администрации Угличского  МР, хотя  из  заявленных  требований  имущество  следует  изъять  у МУП «Комжилцентр»   и  передать  МАУ «Энергосело», которые  в  деле  участвуют  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельные  требования..

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2012 по делу №А82-308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                  О.П. Кобелева