Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А29-10133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А29-10133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Сивкова А.А. – по доверенности 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Тимашкова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2012 года по делу №А29-10133/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН 1105019995 ОГРН 1081105000030)

к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Владимиру Федоровичу (ИНН 110500315953 ОГРНИП 304110513500010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Владимиру Федоровичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 831 320 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 93 179 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что согласно техническому паспорту на здание объекта, площадь здания составляет 1 859 кв.м., здание является трехэтажным, площадь застройки составляет 621 кв.м., здание на момент продажи и в последующий период времени находилось в состоянии, исключающем его эксплуатацию. Представленный истцом договор аренды земельного участка от 05.11.2003 № 26-01ю не обосновывает доводы Комитета о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади 22 100 кв.м.. Объект недвижимости, принадлежавший ответчику и объект недвижимости, под который отводилась земля и указанный в договоре аренды № 26-01ю имеют различные наименования и адреса. В договоре № 26-01ю отсутствует кадастровый номер, который позволил бы установить, что имеется в виду один и тот же земельный участок, указанный договор на момент приобретения объекта ответчиком не действовал, доказательств его пролонгации, регистрации не представлено. Также заявитель указывает, что в период владения имуществом истец не направлял расчеты или иные требования по оплате аренды земельного участка. Истец произвел расчет процентов с 2008 года, в то время как ответчик узнал о неосновательном обогащении в ноябре 2011 года из иска. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств о выделении (закреплении) спорного земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания, представленные истцом документы не могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 22 100 кв.м., поскольку не доказан факт закрепления за предыдущим собственником объекта указанного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.07.2011 № 12/028/2011-047 здание учебного комбината, расположенное по адресу: Республик Коми, г. Печора, Стройплощадка ПГРЭС, д. 8, было зарегистрировано с 11.03.2009 по 29.06.2011 на праве собственности за Предпринимателем. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14.07.2011 № 1100/401/11-4858 земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:6, с разрешением: под существующее административное здание (учебный комбинат), расположен по адресу: Республика Коми, г. Печора, Стройплощадка Печорской ГРЭС дом № 8, площадь – 22.100 кв.м. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. С правообладателями объекта недвижимого имущества – здание учебного комбината, ОАО «Комиэнергострой» (до 11.03.2009 – даты приобретения ответчиком недвижимости) и Костылевым К.Н. (после 30.06.2011 – даты продажи ответчиком недвижимости) были заключены договоры аренды спорного земельного участка площадью 22 100 кв.м. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости с 11.03.2009 по 29.06.2011 и пользуясь земельным участком площадью 22 100 кв.м., никаких действий для приобретения прав на земельный участок не предпринимал. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.07.2011 № 12/028/2011-047 объект недвижимого имущества - здание учебного комбината, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Стройплощадка ГРЭС, д.  8, было зарегистрировано с 11.03.2009 по 29.06.2011 на праве собственности за  Предпринимателем.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 04.07.2011 №1100/401/11-4858, земельный участок общей площадью 22 100 кв.м. с кадастровым номером 11:12:1704002:6, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, Стройплощадка ГРЭС дом №8, под существующее административное здание (Учебный комбинат), расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.10.2003.

Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена.

Договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и муниципальным образованием муниципального района «Печора» не заключался.

Истец полагает, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, фактически пользуется спорным участком общей площадью 22 100 кв.м.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

Согласно статье 35 Земельного кодекса  Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков орган кадастрового учета осуществляет кадастровый учет земельных участков исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:6 (л.д. 4) следует, что указанный участок сформирован под существующее административное здание и поставлен на кадастровый учет 28.10.2003.

Таким образом, при приобретении в собственность указанного здания ответчик приобрел право на использование соответствующего земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, площадью    22 100 кв.м.

У суда первой инстанции отсутствовали основания рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием.

Доказательств, подтверждающих, что для использования объекта недвижимости требуется земельный участок меньшей площади, ответчиком в материалы дела не представлено.

При расчете неосновательного обогащения истцом  учтена площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно: постановлениям администрации MP «Печора» от 28.12.07 №1809 и от 29.02.08 №229 - на 2008 год, от 19.12.08 №1628 - на 2009 год, решению Совета муниципального района от 28.10.2009 №4-18/362, а также постановлению Правительства Республики Коми от 25.12.2007 №314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

За период с 11 марта 2009 года по 29 июня 2011 года размер неосновательного обогащения составил 831 320 руб. 69 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником недвижимого имущества, Предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, а потому суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 26.03.2009 по 31.10.2011.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2012 года по делу №А29-10133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимашкова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева