Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-11091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А29-11091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Виноградова А.Д, директор; Мозымова А.Г., действующего  на основании доверенности от 18.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Универсал-Сервис» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012  по делу № А29-11091/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ»   (ОГРН 1051100410756, ИНН 1101044045), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (ОГРН 1091101004048, ИНН 1101073293), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ» (далее – далее истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (далее –ответчик, ООО «УК Универсал –Сервис») о взыскании задолженности (с учетом уточнения) за период с августа  по декабрь месяц 2011 года в размере 997 971 руб.37 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012   исковые требования ООО «ЖЭК» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «УК Универсал–Сервис», истец необоснованно выставлял счета на выполненные работы по вывозу ЖБО и не имел права требовать оплаты невыполненных работ. По результатам проверки установлены факты несоответствия актов выполненных работам (завышение в актах объемов откаченных ЖБО, некачественное оказание услуги по вывозу ЖБО). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2011 (л.д.65), договор на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2011 года (л.д.50) и  договор на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2011 года (л.д.70-71).

Во исполнение заключенных договоров истец за период с августа по декабрь месяцы 2011 года оказал услуги, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 997 971 руб.37 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что истец необоснованно выставлял счета на выполненные работы по вывозу ЖБО и не имел права требовать оплаты невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору с мест накопления (выгребные и помойные ямы, уличные туалеты), вывозу и размещению жидких бытовых отходов от неканализированных жилых домов согласно Приложению № 1 к данному договору (п.1.1 договора).

Стоимость услуги составляет 3,25 руб., без НДС, в месяц с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (п.31 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных исполнителем по данному договору работ производится заказчиком» после 15-го числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, и счета-фактуры.

Во исполнение данного договора истец за период с августа по декабрь месяц 2011 года оказал ответчику услуги по вывозу  жидких бытовых отходов, что  подтверждается актами приема-передачи  и счетами (л.д.51-60).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, не исполнил, возражений по объему, качеству и срокам в актах сдачи – приемки не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы ответчика о несоответствии подписанных актов фактически выполненным работам (завышение в актах объемов откаченных ЖБО, некачественное оказание услуги по вывозу ЖБО) нельзя признать обоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-11091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов