Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А17-9834/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А17-9834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу

№ А17-9834/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению прокурора Ивановской области

к администрации Ивановского муниципального района,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН: 1023701508764, ИНН: 3711007224, место нахождения: Ивановская обл., Ивановский р-н, п. Коляново, ул. Загородная, 21), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 1023701508764, ИНН: 3702064145, место нахождения: г. Иваново, ул. Кавалерийская, 5),

о признании недействительным предписания,

установил:

прокурор Ивановской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Ивановского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.04.2011, принятого управлением земельного контроля администрации Ивановского муниципального района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Общество, ООО «Продсервис»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Считает, что срок в данном случае исчисляется с момента поступления в прокуратуру сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сообщения (далее - Управление) от 17.11.2011, то есть с 23.11.2011 и не был им пропущен. Также указывает на то, что невыяснение судом причин пропуска срока нарушает право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.03.2011 № 32-ОД начальника управления земельного контроля администрации Ивановского муниципального района была проведена проверка использования земельного участка площадью 3931 кв.м, с кадастровым номером 37:05:031636:630, расположенного по адресу Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д. 21 (л.д. 16).

В ходе проверки выявлено использование ООО «Продсервис» земельных участков ориентировочной площадью 135 и 35 кв.м. без оформленных документов на землю. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011 № 01-27 (л.д. 19) и предписание от 15.04.2011 об устранении нарушения земельного законодательства, которое было получено ООО «Продсервис» 27.04.2011(л.д. 14, 15).

17.11.2011 Управление обратилось в прокуратуру Ивановской области с заявлением № 23080 о пересмотре решения Ивановской межрайонной прокуратуры, которая признала законной проведение данной проверки, и признании недействительным выданного Обществу предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 60-64).

29.12.2011 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.04.2011 об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу ч. 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8476/10.

В данном случае ООО «Продсервис» стало известно о вынесении в его адрес предписания 27.04.2011, что сторонами не оспаривается, с заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 29.12.2011, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления.

При обращении в суд прокурором не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-9834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева