Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А28-10814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-10814/2011-313/7

26 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                  26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Касаткина С.Н., действующего на основании доверенности от 06.02.2012,

ответчика (департамента государственной собственности Кировской области) – Казаковцева С.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 № 96-40-04-04,

третьего лица – Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Тувыкина Константина Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-10814/2011-313/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Тувыкина Константина Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (ИНН: 4345251411, ОГРН: 1094345002795) и департаменту государственной собственности Кировской области

(третье лицо – департамент государственных закупок по Кировской области)

о признании недействительными государственных контрактов и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Тувыкин Константин Юрьевич (далее – Тувыкин, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (далее - ООО ТСЦ «Русский автобус», Общество) и департаменту государственной собственности Кировской области (далее – Департамент) о признании недействительными заключенных ответчиками государственных контрактов от 22.09.2009 № Д29-09 и № Д30-09 (далее – Контракты), поскольку последние являлись для Общества крупными сделками, заключены без одобрения общим собранием участников ООО ТСЦ «Русский автобус»,  повлекли для Общества и его участников неблагоприятные последствия, а Департамент при заключении Контрактов не проявил должной осмотрительности.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственных закупок по Кировской области (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований Тувыкина отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Тувыкин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракты являются для Общества крупными сделками, что подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО ТСЦ «Русский автобус» по состоянию на 30.06.2009, согласно которому стоимость активов Общества составила 2 343 000 руб. При этом Истец ссылается на то, что представление баланса ООО ТСЦ «Русский автобус» по состоянию на 31.08.2009 является невозможным, так как Общество формирует соответствующую отчетность поквартально. Кроме того, Заявитель настаивает на том, что заключение Контрактов повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества и Истца, что привело к нарушению прав последнего. По мнению Заявителя, при заключении Контрактов Департамент мог и обязан был узнать о заключении Контрактов с нарушением установленных Законом требований об одобрении крупных сделок, но не проявил должной осмотрительности.

Департамент и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

ООО ТСЦ «Русский автобус» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Тувыкина по изложенным в ней основаниям, а представители Департамента и Третьего лица просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Департаментом и Третьим лицом в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Контрактов и на момент обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела, Тувыкин являлся участником ООО ТСЦ «Русский автобус», имея долю в уставном капитале Общества в размере 60 процентов.

22.09.2009 ООО ТСЦ «Русский автобус» и Департамент заключили Контракты на поставку Обществом в срок до 13.10.2009 21 мусоровоза на общую сумму 26 565 000 руб. и 16 вакуумных машин на общую сумму 19 430 000 руб. (далее – Товар).

Пунктами 6.3 Контрактов предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена, и расходов на ее транспортировку, которая (пеня) начисляется за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке (далее – Пеня).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Контракты исполнены ООО ТСЦ «Русский автобус» с нарушением сроков поставки Товара, который поставлен Обществом в период с 09.12.2009 по 27.04.2010.

В связи с этим решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу № А28-5647/2011-163/22, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, с Общества взысканы 900 000 руб. Пени.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона соответствующей сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что заключение Контрактов само по себе повлекло или может повлечь причинение убытков ООО ТСЦ «Русский автобус» или Истцу, как участнику Общества, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

Доводы Заявителя об уплате Обществом 900 000 руб. Пени не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец и Общество не представили документально подтвержденную информацию о полученном ООО ТСЦ «Русский автобус» в результате исполнения Контрактов доходе, который может превышать размер Пени.

Доводам Истца о том, что Департамент мог и обязан был узнать о заключении Контрактов с нарушением предусмотренных Законом требований об одобрении крупных сделок, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что крупность Контрактов должна определяться на основании данных бухгалтерского баланса ООО ТСЦ «Русский автобус» по состоянию на 30.06.2009, не имеет правового значения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Департамента и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Тувыкина не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-10814/2011-313/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тувыкина Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                                   А.В. Тетервак