Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А29-2697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А29-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 по делу № А29-2697/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" (ИНН: 1101040675, ОГРН: 1041100408799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" (ИНН: 11010225740, ОГРН: 1021100508758)

о взыскании  процентов за пользование  займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" (далее – ООО "Профессионал Коми", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" (далее – ООО "Лесник Плюс", ответчик, заявитель)  о взыскании 249 121 рублей 14 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубль 14 копеек процентов за пользование займом.

Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей займа, 6 408 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу № А29-2697/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А29-2697/2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 49 121,14 руб. процентов за пользование займом.

ООО "Лесник Плюс" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, отказать истцу в данной части исковых требований.

Заявитель считает, что договор займа от 30.01.2009 являлся беспроцентным. В платежных поручениях № 212 от 12.10.2009 и № 272 от 28.12.2009 ответчиком был произведен частичный возврат заемных средств, в назначении платежа имелась ссылка на возврат средств по договору беспроцентного займа; никаких претензий обеими сторонами по данным операциям не высказывалось, денежные средства были приняты стороной истца и ответчика; в указанных платежных поручениях имеется волеизъявление обеих сторон о том, что договор займа – безвозмездный. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ссылка обеих сторон в платежных документах на безвозмездный характер договора займа не свидетельствует о согласованности сторонами условия о его безвозмездности; если судом оценены платежные поручения обеих сторон в качестве достаточных доказательств заключения договора в письменном виде, на каком основании тогда ссылка обеих сторон в этих платежных поручениях не свидетельствует о согласованности сторонами условия о его безвозмездности.

ООО "Профессионал Коми"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по платежному поручению от 29.01.2009 № 834 перечислил ответчику 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору займа беспроцентному б\н от 30.01.2009".

Платежными поручениями от 12.10.2009 № 212 и от 28.12.2009 № 272 ответчик произвел частичный возврат заемных средств в общей сумме 150 000 рублей. В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на "частичный возврат средств по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".

Претензионным требованием ООО "Профессионал Коми" потребовало от ООО "Лесник Плюс" возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей в течение 3 дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу № А29-561/2011 исковое заявление ООО "Профессионал Коми" к ООО Лесник Плюс" о взыскании 200 000 рублей задолженности и 43 572 рублей 22 копеек процентов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012  исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,   Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из анализа указанных норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а подлежащая уплате на этом основании сумма процентов за пользование займами является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами в виде процентов.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом по возврату заемных средств материалами дела подтверждается, доказательств ее возврата займа в полном объеме суду не представлено, требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.01.2009 по 12.04.2011 в размере 49 121,4 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет размера процентов заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя о беспроцентности займа были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012  по делу № А29-2697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова