Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А29-3781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А29-3781/2011

                                                                                                                    Т-11142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора Бобрецова С.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2012, Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордЛинк» Русских Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу    № А29-3781/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (ИНН 1101030229, ОГРН 1021100520385) об установлении требований  кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НордЛинк» (ИНН 1101028692, ОГРН 1021100527986),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «НордЛинк» (далее – ООО «НордЛинк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (далее – ООО «Коммунальная энергетика», кредитор, заявитель требования) в порядке, предусмотренном статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении своих требований в размере 15 666 371 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 заявление кредитора принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», в отдельные производства выделены требования  на сумму 277 429 руб. 45 коп. по договору аренды от 01.01.2008 (делу присвоен № А29-3781/2011 (Т-15723/2012)) и требования в размере 200 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2005 (делу присвоен № А29-3781/2011 (Т-15726/2012)).

До рассмотрения требований по существу заявитель уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 913 078 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 заявленные требования ООО «Коммунальная энергетика» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НордЛинк» Русских И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда частично отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований кредитора и включении их в реестр требований кредитора в обжалуемом размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В отношении договора поручительства от 20.11.2009 № 208: общая сумма перечислений от ООО «Коммунальная энергетика» непосредственно ООО «НордЛинк» составила     338 671 руб. 23 коп. (платежные поручения №№ 437, 435, 8, 93). Непосредственно ОАО «Сбербанк» ООО «Коммунальная энергетика» уплатило 18 749 руб. 37 коп.

В отношении договора поручительства от 30.11.2009 № 224: общая сумма перечислений от ООО «Коммунальная энергетика» непосредственно ООО «НордЛинк» составила 42 534 руб. 24 коп. (платежные поручения №№ 1506, 464). Непосредственно ОАО «Сбербанк» ООО «Коммунальная энергетика» уплатило 186 979 руб. 76 коп.

В отношении договора поручительства от 14.09.2010 № 196: общая сумма перечислений от ООО «Коммунальная энергетика» непосредственно ООО «НордЛинк» составила 2 962 038 руб. 36 коп. (платежные поручения №№ 484, 32, 78, 414). Непосредственно ОАО «Сбербанк» ООО «Коммунальная энергетика» уплатило 104 226 руб. 72 коп.

С учетом изложенного заявитель полагает, что обязательства ООО «Коммунальная энергетика» по уплате вышеуказанных денежных средств не возникли из указанных договоров поручительства и не могут быть предъявлены должнику на основании таких договоров.

Представленные кредитором платежные поручения о перечислении спорных сумм банку противоречат ранее представленным им документам, имеющим те же самые реквизиты и свидетельствующие о перечислении денежных средств непосредственно ООО «НордЛинк».

Кредитор отзыва на жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Коммунальная энергетика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали свои требования и возражения

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальная энергетика»  предъявило к должнику требования, в том числе по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства от 20.11.2009 № 208, от 30.11.2009   № 224 и от 14.09.2010 № 196 (Т.1, л.д.-25-28, 67-70, 99-103).

В обоснование заявленного требования кредитор помимо указанных выше договоров поручительства представил платежные поручения со ссылками на кредитные договоры от 20.11.2009 № 68-ВКЛ(М)-09, от 30.11.2009 № 74-ВКЛ(М)-09, от 14.09.2009 № 48-ВКЛ(М)-09 (Т.1, л.д.-31-50, 73-85, 105-116).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Статьей 387 Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Удовлетворяя заявленное ООО ««Коммунальная энергетика» требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 653 199 руб. 68 коп. в составе основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями договоров поручительств от 20.11.2009 № 208, от 30.11.2009 № 224 и от 14.09.2010 № 196 обязательств по обеспечению исполнения обязательств должника перед АК Сбербанк РФ (ОАО) по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 № 68-ВКЛ(М)-09, от 30.11.2009 № 74-ВКЛ(М)-09, от 14.09.2009 № 48-ВКЛ(М)-09 (кредитные договоры), заключенным между Банком и ООО «НордЛинк» (заемщик).

Должник доказательств оплаты поручителю задолженности в полном объеме не представил.

Установив нарушения должником возложенных на него обязательств, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворил требование заявителя в части включения 3 653 199 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов общества-должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств по кредитным договорам непосредственно ООО «НордЛинк», а не Банку, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд установил и следует из ответов ОАО «Сбербанк России» на запросы суда и кредитора (Т.1, л.д.-172; Т.2, л.д.-5), что погашение задолженности заемщика производилось на ссудный счет должника и внутренние банковские счета учета просроченной задолженности, реквизиты данных счетов предоставлялись Банком в уведомлениях о необходимости погашения долга, то есть денежные средства поступали непосредственно займодавцу. Факт погашения кредитной задолженности поручителем также был подтвержден представителем Банка в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.03.2012; Т.1, л.д.-169).

Иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу № А29-3781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордЛинк» Русских Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева