Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А82-254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А82-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Полномаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу № А82-254/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОГРН: 1021100858844, Республика Коми, г.Инта)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 805736 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОАО «Компания «Интауголь»», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО «ТГК № 2», ответчик) о взыскании 805736 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной № 01/02737 от 16.12.2009.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания «Интауголь»» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что полученная продукция по спорной товарной накладной оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению истца, платежное поручение №9190 от 18.12.2009 не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком товара, полученного последним по товарной накладной № 01/02737 от 16.12.2009. ОАО «Компания «Интауголь»» полагает, что из содержания данного платежного документа не усматривается оплата конкретного товара; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение истца произведенного ответчиком платежа спорным платежным поручением. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, 01.08.2010 заявитель также не считает надлежащими доказательствами отсутствия задолженности ОАО «ТГК № 2», полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик доводы заявителя отклонил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.05.2009 между ОАО «Компания «Интауголь»» (поставщиком) и ОАО «ТГК № 2» (покупателем) заключен договор №72/09-8Я, по условиям которого поставщик обязуется в течение июня-декабря 2009 года поставить покупателю энергетический уголь Интинского месторождения марки ДСШ в объеме 400000 тонн для нужд Северодвинской ТЭУ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области согласно месячных заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить подлежащий поставке товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.2 договора, а именно: расчеты за подлежащий поставке товар производится в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Оплатой признается поступление денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

При расчете по договору в порядке 100 % предоплаты направляемый по факсимильной связи счет на предоплату является основанием для его оплаты.

В силу пункта 5.4 договора в течение 20 дней после окончания очередного месяца стороны производят сверку взаиморасчетов на основании платежных и отгрузочных документов, результаты которой оформляются актом сверки.

На основании пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009.

16.12.2009 истцом ответчику выставлен счет-фактура № 01/2737 для оплаты угля марки ДСШ в количестве 1517.40 т. по цене 450 руб./т. на сумму 805739 руб. 40 коп. с указанием на договор №72/09-8Я от 27.05.2009 (л.д. 11).

Платежным поручением от 18.12.2009 № 9190 ОАО «ТГК № 2» перечислило на счет ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» за ОАО «Компания «Интауголь»» 24564502 руб. 81 коп., обозначив назначение платежа «в счет расч. по дог. №72/09-8Я от 27.05.2009 за поставку угля» (л.д. 38).

Со ссылкой на договор №72/09-8Я от 27.05.2009 поставщик по товарной накладной № 01/02737 от 16.12.2009 отгрузил 29.12.2009 в адрес ОАО «ТГК № 2» (Северодвинской ТЭУ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области) уголь марки ДСШ в количестве 1517.40 т. по цене 450 руб./т. на общую сумму 805739 руб. 40 коп. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 ОАО «Компания «Интауголь»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 27.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич (л.д. 5-6).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара по спорной накладной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка продукции ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области по товарной накладной № 01/02737 от 16.12.2009 на сумму 805739 руб. 40 коп. произведена в рамках договора №72/09-8Я от 27.05.2009.

В договоре поставки №72/09-8Я от 27.05.2009 стороны предусмотрели 100 % предварительную оплату подлежащего поставке товара.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 18.12.2009 № 9190 с указанием «в счет расч. по дог. №72/09-8Я от 27.05.2009 за поставку угля» свидетельствует о перечислении покупателем ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» за ОАО «Компания «Интауголь»» 24564502 руб. 81 коп.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена оплата на сумму большую, чем поставлено товара по спорной накладной в рамках договора поставки №72/09-8Я от 27.05.2009.

Доказательством того, что перечисленная сумма оплаты была отнесена в счет расчетов по договору №72/09-8Я от 27.05.2009, в том числе по спорной накладной, свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 между поставщиком и ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области. Имеющиеся между сторонами разногласия по акту сверки не относятся к спорной поставке.

В этой связи доводы заявителя о том, что перечисленные платежным поручением от 18.12.2009 № 9190 на расчетный счет истца денежные средства не являются оплатой за поставленный по товарной накладной № 01/02737 от 16.12.2009 товар, несостоятельны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО «Компания «Интауголь»».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у исполнительного директора ОАО «Компания «Интауголь» полномочий на подписание акта сверки суду первой инстанции не приводились. Документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено. В этой связи указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012  по делу № А82-254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОГРН: 1021100858844, Республика Коми, г.Инта) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева